Апелляционное постановление № 22-1782/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 22-1782/2018

судья Разуваев А.В. № 22-1782/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

адвоката Гавриловой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Звягинцева М.Б. - адвоката Альшанова С.И. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым

Звягинцев МБ, родившийся <.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Звягинцеву М.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного Звягинцева М.Б. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания.

Мера пресечения осужденному Звягинцеву М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставленабез изменения.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Звягинцева М.Б. – адвоката Альшанова С.И. и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Гаврилову М.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

судом Звягинцев М.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, Звягинцев М.Б., находясь на северо-западной окраине <адрес> около автодороги <.......> на обочине дороги, нашел полиэтиленовый пакет с девятью патронами от мелкокалиберного оружия, которые согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к категории боеприпасов, пригоны для стрельбы и являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (винтовки <.......> карабины <.......> и др.). Найденные боеприпасы Звягинцев М.Б. стал хранить на территории своего домовладения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В суде Звягинцев М.Б. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Звягинцева М.Б. - адвокат Альшанов С.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, назначая вид и размер наказания не учёл положительную характеристику Звягинцева М.Б., привлечение его впервые к уголовной ответственности, его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что в силу ст.62 УК РФ является смягчающими обстоятельствами. Кроме того, указывает, что судом не учтены в достаточной степени обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.316 УПК РФ. Полагает, что судом учтена только степень и характер содеянного и совсем не учтена личность его подзащитного, который имеет инвалидность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шипиев А.Б. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а приговор Серафимовичского районного суда от 14 марта 2018 года законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также тяжесть совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Альшанова С.И.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Звягинцева М.Б. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Звягинцев М.Б. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Звягинцеву М.Б. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Звягинцеву М.Б. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Звягинцеву М.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание Звягинцеву М.Б. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого Звягинцева М.Б. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

Назначенное Звягинцеву М.Б. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Звягинцеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Звягинцева М.Б., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года в отношении Звягинцева МБ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.