Решение № 2А-3868/2024 2А-3868/2024~М-3061/2024 М-3061/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-3868/2024

УИД 31RS0016-01-2024-005076-60 Дело №2а-3868/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенностям от 23.01.2024, 24.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2 к судебному приставу Белгородского РОСП ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в принятии мер принудительного исполнения, непринятии мер по отмене принудительного исполнения и невынесении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО2 обратилась с административным иском, в котором ссылается на погашение задолженности в установленный срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2024, возбужденному в отношении должника ФИО2 и взыскателя ПАО Сбербанк, солидарным должником по исполнительному документу является ФИО1 Несмотря на погашение задолженности в полном объеме в срок для добровольного исполнения 10.06.2024 и направление судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства 11.06.2024, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2, а именно наложен арест на имущество солидарных должников (вынесено девять постановлений о наложении ареста на счета), обращено взыскание на денежные средства должника.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения пункта 1 части 1 статьи 47, часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд с учетом уточнения предмета рассмотрения:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 в виде вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2024;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4 об обращении взысканий на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2024 в отношении ФИО2;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2024 и невынесении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки (л.д. 4, 5, 188).

28.06.2024 указанный административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2а-3868/2024 (л.д. 1, 2).

28.06.2024 судом принят к производству административный иск ФИО1, поступивший в суд 25.06.2024, административному делу присвоен номер №2а-3870/2024 (л.д. 88, 89), в административном иске административный истец ссылается также на погашение задолженности в установленный срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 и взыскателя ПАО Сбербанк, солидарным должником по исполнительному документу является ФИО2 Несмотря на погашение задолженности в полном объеме в срок для добровольного исполнения 10.06.2024 и направление судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства 11.06.2024, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО1, а именно наложен арест на имущество солидарных должников, обращено взыскание на денежные средства должника, 17.06.2024 с банковского счета ФИО1 списано 1040,48 руб.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения пункта 1 части 1 статьи 47, часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд с учетом уточнения предмета рассмотрения:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 в виде вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 5.06.2024;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4 об обращении взысканий на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 5.06.2024 в отношении ФИО1;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 5.06.2024 и невынесении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки (л.д. 91, 92, 190).

4.09.2024 судом вынесено определение об объединении дел №2а-3868/2024 и №2а-3870/2024 в одно производство №2а-3868/2024 (л.д. 86, 87).

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1, обеспечившие участие в деле своего представителя ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Белгородское отделение ОСБ №8592 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: смс-извещением, по электронной почте, электронным заказным письмом, через ГЭПС (л.д. 81-84, 180-184).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия административных истцов, представителя административного ответчика, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении административных исков по изложенным в них доводам, ссылалась на положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства». Представитель административных истцов суду пояснила, что административные истцы получили постановления о возбуждении исполнительных производств 05.06.2024 и 07.06.2024, но информация для погашения задолженности была представлена судебным приставом-исполнителем некорректная. 10.06.2024 административные истцы получили разъяснения от судебного пристава-исполнителя относительно погашения задолженности. 11.06.2024 судебному приставу-исполнителю солидарными должниками представлен чек об оплате задолженности, но исполнительные производства не были окочены. 10.06.2024 наложен арест на денежные средства солидарных должников, с 17.06.2024 до 14.06.2024 производилось принудительное списание денежных средств со счетов административных истцов. В настоящее время арест снят, списание денежных средств прекращено, поэтому требование о способе восстановления нарушенного права не заявлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1, взыскателя - Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 148045,32 руб. (л.д. 124). В упомянутое сводное исполнительное производство объединено два исполнительных производства:

- №-ИП в отношении ФИО1, которое возбуждено 05.06.2024, (л.д. 122, 123);

- №-ИП в отношении ФИО2, возбуждено 05.06.2024 (л.д. 38, 39).

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.06.2024, устанавливающие пятидневный срок добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, направлены должникам через ЕПГУ и прочтены ФИО1 – 05.06.2024 (л.д. 104), ФИО2 – 07.06.2024 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного Закона. По общему правилу части 1 этой статьи исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 80 упомянутого Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, установление ареста на денежные средства должника являются исполнительными действиями, которые имеют временной характер до исполнения должником требований исполнительных документов, и их применение возможно до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относиться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного Закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

10.06.2024 со счета ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 148045,32 руб., что подтверждено чеком по операции (л.д. 18).

Исходя из справки о движении денежных средств 148045,32 руб. поступили на депозит Белгородского РОСП 11.06.2024, денежные средства перечислены взыскателю 18.06.2024 платежным поручением № (л.д. 161).

11.06.2024 в Белгородское РОСП от представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенностям, поступили заявления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и отмене мер принудительного исполнения, направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должникам (л.д. 20, 191).

Одновременно из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления:

- от 10.06.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, ООО КБ «Адмиралтейский», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 8-10);

- от 18.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, ООО КБ «Адмиралтейский», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11, 12).

Согласно справке о движении денежных средств 18.06.2024 со счета ФИО2 списано на депозит 124,34 руб., возвращены денежные средства 26.06.2024 (л.д. 52, 53).

28.06.2024, 12.07.2024 арест с денежных средств на счетах, обращение взыскания на денежные средства отменены (л.д. 46-51).

12.07.2024 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 54).

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления:

- от 10.06.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО Почта Банк, Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 125-134);

- от 18.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, ООО КБ «Адмиралтейский», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11, 12).

Согласно справке о движении денежных средств со счета ФИО2 списано на депозит 26004,06 руб., возвращены денежные средства 30.06.2024 (л.д. 135-137).

02.07.2024, 12.07.2024 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства и снят арест с денежных средств на счетах (л.д. 138-145).

29.07.2024 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 171).

Из установленных обстоятельств следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся на счетах в банках, в нарушение приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве вынесены 18.06.2024, т.е. после погашения задолженности солидарными должниками в установленный срок для добровольного исполнения (10.06.2024), произведено частичное удержание денежных средств со счетов должников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям окончание исполнительного производства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно при исполнении солидарным должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, и перечислении взысканных денежных средств на депозитный счет.

При этом Закон об исполнительном производстве в действующей редакции не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в срок, определенный по своему усмотрению, поскольку создавая условия для реализации задач, целей и принципов законодательства об исполнительном производстве при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает ряд обязанностей сотрудников данных органов, касающихся соблюдения ими прав и законных интересов граждан и организаций, в частности, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи суд обращает внимание на то, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме поступили на депозит Белгородского РОСП 11.06.2024, заявления от солидарных должников об окончании исполнительных производств поступили в Белгородское РОСП 11.06.2024, что подтверждается штампом указанного отделения, то постановление от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства №№-ИП и постановление от 12.07.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП вынесены с нарушением срока, что повлекло несвоевременную отмену мер принудительного исполнения и нарушению прав и законных интересов административных истцов, поскольку с их счетов была удержана в принудительном порядке часть денежных средств, возвращенных им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Нарушенное право административных истцов восстановлено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исков.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административные иски ФИО1, ФИО2, к судебному приставу Белгородского РОСП ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в принятии мер принудительного исполнения, непринятии мер по отмене принудительного исполнения и невынесении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства ФИО2 (паспорт №) по исполнительному производству №№-ИП от 5.06.2024 и на денежные средства ФИО1 (паспорт №) по исполнительному производству №-ИП от 5.06.2024.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 об обращении взысканий на денежные средства ФИО2 (паспорт №) по исполнительному производству №-ИП от 5.06.2024 и на денежные средства ФИО1 (паспорт №) по исполнительному производству №-ИП от 5.06.2024.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от 5.06.2024 и по исполнительному производству №-ИП от 5.06.2024 и невынесении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.

Судья Е.А. Орлова