Апелляционное постановление № 22-2658/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Фахретденова А.Р. Дело № 22-2658/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Мотивированное)

город Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пищальникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника в ходе дознания, в размере 6420 рублей 45 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пищальникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; выслушав мнение прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия в период с 18:50 до 19:05 05 ноября 2025 года вещества, содержащее «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,347 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что данные, характеризующие его личность, указанные в приговоре, не получили должной оценки, они лишь просто перечислены. Суд не указал мотивов, почему назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным и почему штраф как наказание не может отвечать требованиям разумности и справедливости. Кроме того указывает, что своими действиями он не причинил ущерб конкретным лицам и полностью осознавая общественную опасность содеянного, в целях заглаживания перед обществом вреда, причиненного преступлением, добровольно произвел пожертвования в благотворительный фонд «Живи Малыш» в сумме 27000 рублей, заключил ученический договор с АО «<...>» на обучение с последующим трудоустройством по специальности оператор станков с ЧПУ. Также просит учесть, что после смерти родителей он находился в тяжелом психологическом состоянии, при этом его отец продолжительное время перед смертью болел хроническим заболеванием. А также при наличии у него судимости, он не сможет работать на оборонном предприятии, где сейчас проходит обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО2 просит приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе дознания, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения им посредством сотового телефона «Realme» через Интернет-магазин вещество, которое содержит в своем составе вещество «а-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,347 грамм за 3 000 рублей, с указанием каким образом и где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством, поместил сверток в карман на рукаве надетой на нем куртки и стал хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б., который в ходе судебного заседания и предварительного расследования пояснил обстоятельства задержания ФИО1 и доставления его в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств и сотового телефона.

Свидетель А. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и обнаружении и изъятии у него свертка с веществом и сотового телефона.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, подтверждены протоколом осмотра сотового телефона «Realme» в корпусе серого цвета, изъятого у ФИО1, в котором в папке «Карты» имеются сведения о последнем маршруте с географическими координатами <№>.

Размер и вид вещества «a-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона массой 0,347 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №7-0475-25 от 08 декабря 2025 года, ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, может отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. ФИО1 наркологической зависимостью не страдает, обнаруживает <...>, не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении до возбуждения уголовного дела, но после его задержания сотрудниками полиции, о наличии при нем наркотического средства, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он сообщил подробные сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указав место обнаружения тайника с наркотическим средством, а также сообщении сотрудникам полиции кода разблокировки изъятого в ходе его личного досмотра сотового телефона, последовательные признательные показания в ходе дознания по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близкого родственника – мамы, являющейся пенсионером, оказание ей помощи, с которой он совместно проживает, участие в благотворительной деятельности, участие в специальной военной операции, наличие статуса «Ветерана боевых действий».

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия места работы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое отвечает задачам исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или судебного штрафа, ( о чем изложено в постановлении суда от 06 марта 2026 года), поскольку оно не отвечает принципам разумности и справедливости, а также судом учтено материальное положение осужденного, который не трудоустроен.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденному ФИО1 судом определено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева