Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-3151/2017 М-3151/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственником жилого дома и земельного участка был ФИО5

Ответчики являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены жилые дома, принадлежащие истцам и ответчикам, был единым земельным участком общего пользования.

Ранее между земельными существовал забор. ФИО5 обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении доступа к стене своего дома для проведения ремонтных работ, восстановлении части прямой линии межи. Решением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Решение мирового судьи исполнено не в полном объеме. ФИО5 провел ремонтные работы, а деревянные строения в виде сарая и навеса по просьбе ответчиков оставили на прежнем месте, кадастровые работы для восстановления линии границы не проводили, забор не установили. При этом ответчики заверили, что не будут нарушать права истцов в пользовании принадлежащими им жилым домом и земельным участком.

Истцы в настоящее время доступа к стене принадлежащего им жилого дома не имеют. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения планового технического обслуживания газового оборудования жилого дома был выявлен сбой в отводе дыма через дымоход, потребовался осмотр дымохода со стороны земельного участка ответчиков, на что последние ответили отказом.

Кроме того, ответчики без согласия истцов осуществили прокладку труб газоснабжения своего дома по земельному участку истцов, вплотную к жилому дому, принадлежащему истцам, что противоречит требованиям техники безопасности, труба подвержена коррозии, возможна утечка газа.

Также ответчики создали препятствия для естественного стока ливневых и талых вод в сторону <адрес> (у своих ворот на уровне земельного участка истцов соорудили насыпь из керамзитоблоков). При этом сток вод ответчики организовали под фундамент жилого дома истцов. С этой целью ответчики выбрали грунт у фундамента дома истцов, сделали углубление в виде ямы, на территории своего земельного участка сделали многочисленные углубления и уклоны в сторону земельного участка истцов, в результате чего вода в больших количествах скапливается у жилого дома истцов и уходит под фундамент. Помимо стока ливневых вод ответчики организовали слив нечистот под фундамент дома истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят:

1. Истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный по координатам от точки 1 до точки 6 (включая точки 9,8,7) до дома истцов, согласно «Схеме расположения объекта строительства (жилого дома) в границах земельного участка с кадастровым номером №.

2. Восстановить линию межи земельного участка по адресу: <адрес>, согласно координатам, обозначенным в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №.

3. Обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и за свой счет освободить от всех принадлежащих им предметов, труб, имущества земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный между стеной дома истцов и левой межой границы между смежными земельными участками согласно координатам, обозначенным в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №.

4. Обязать ФИО3, ФИО4 не препятствовать истцам в установлении забора по границе принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по координатам, обозначенным в кадастровых паспортах земельных участков.

5. Оплату стоимости работы кадастровых инженеров по определению координат точек линии границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, обозначенным в кадастровых паспортах земельных участков, возложить на каждую из сторон в равных долях.

6. Оплату стоимости материалов и работ по установке забора на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков возложить на каждую из сторон в равных долях.

7. Обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и за свой счет в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы:

- в недельный срок ликвидировать водосток ливневых вод и нечистот, направленный со стороны земельного участка ответчиков под фундамент дома истцов;

- в месячный срок выполнить организованный водосток со строений, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, с отведением атмосферных осадков за пределы участка;

- в месячный срок организовать рельеф земельного участка ответчиков для обеспечения свободного стока ливневых вод в сторону <адрес> в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы;

- для свободного стока ливневых вод в сторону <адрес> провести работы по освобождению территории вдоль забора, установленного ФИО3, ФИО4, со стороны <адрес> от награждений в виде грунта, плит и керамзита.

8. Обязать ФИО3, ФИО4 предоставить доступ со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании, к стене дома истцов для проведения ремонтных работ по устранению последствий подтопления фундамента и по установке отмостков в соответствии с рекомендациями строительно-технической экспертизы.

9. Обязать ФИО3, ФИО4 на весь период до установки забора между земельными участками истцов и ответчиков предоставлять доступ со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании, к стене дома истцов для проведения ремонтных и профилактических работ газового оборудования и иных возможных ремонтных работ, осмотра состояния стены и фундамента.

10. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях.

11. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях.

12. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» в размере <данные изъяты>, на оплату работ ООО «РЦЗУН» по подготовке «Схемы расположения объекта недвижимости» в размере <данные изъяты>, расходы по распечатке документов, фотографий и ксерокопий в размере <данные изъяты>, на оплату работ по подготовке заключения кадастрового инженера в отношении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в размере <данные изъяты>, на оплату работ по распечатке и изготовлению ксерокопий в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих право на истребование из незаконного владения ответчиков земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного по координатам от точки 1 до точки 6 (включая точки 9,8,7) до дома истцов, согласно «Схеме расположения объекта строительства (жилого дома) в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истцом в качестве доказательства представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно Схеме расположения объекта капитального строительства (жилого дома) в границах земельного участка с кадастровым номером № указано от стена (жилого дома) до границы участка истца расстояние 0,88 м в одном месте и 1,01 м в другом месте. Исходя только из этого доказательства сделать окончательный вывод о законности требований истца в части установки забора невозможно. Заявляя требование об оплате в равных долях установки забора между земельными участками сторон истцы не представили никаких сведений о конструктивных особенностях подлежащего установке забора, не привел правовую основу требований как об установке забора, так и о распределении расходов по его установке. Ответчики проживают в принадлежащем им жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ До того момента, как сторона истца начала строительство жилого дома на своем земельном участке, по линии стены дома истца проходил деревянный забор, который по просьбе истца убрали на время строительства. При этом впоследствии стороной истца вместо забора возведена стена жилого дома без соблюдения градостроительных норм и правил. Из представленных в материалы дела экспертных заключений невозможно однозначно определить, откуда появляется вода в подвали дома истцов, является ли эта вода грунтовой, дождевой или водой от талых вод. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого дома истцов установленные водоотводящие лотки (желоба) в местах стыка не герметичны, имеются зазоры, ливневые вертикальные трубы системы водоотведения отсутствуют на жилом доме по всему периметру, отсутствует отмостка жилого дома со стороны соседнего участка, дождевые воды сливаются на территорию соседнего участка с кадастровым номером №. Истец не привел доказательств наличия ограждений в виде грунта, плит и керамзита, препятствующих оттоку воды со стороны <адрес>. Требование истцов о компенсации морального вреда считает необоснованным

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.12 ГК РФ собственник, право которого нарушено может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом Литер Б, Б1, площадью 246,2 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит (л.д.9-18, 41-44, 46).

Ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № (л.д.150-153).

ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом Литер Б, инвентарный №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.38-40, 46).

Решением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный по координатам от точки 1 до точки 6 (включая точки 9,8,7) до дома истцов, согласно «Схеме расположения объекта строительства (жилого дома) в границах земельного участка с кадастровым номером № истребован из незаконного владения ФИО3, ФИО4, восстановлена прямая линия левой межи земельного участка по адресу: <адрес> от точки Н1 до точки Н3, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность предоставить доступ со стороны земельного участка, находящегося в из пользовании, к стене дома ФИО5 на период проведения ремонтных работ по установлению кирпичной кладки, утеплению стены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на схеме расположения объекта капитального строительства (жилого дома) в границах земельного участка с кадастровым номером № отображены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Граница в точках 6,7,8,9 является смежной, то есть характерные точки 6,7,8,9 – общие для обоих участков с одинаковыми значениями координат.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» существует водосток под фундамент жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4 Создавшаяся ситуация является нарушением требований п.4.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», согласно которому необходимо обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей для предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Наличие водостока под фундамент дома, принадлежащего ФИО8, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, представляет угрозу разрушения фундамента и жилого дома в целом. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить организованный водосток со строений, расположенных на территории <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, с отведением атмосферных осадков за пределы земельного участка, организовать рельеф земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, таким образом, чтобы атмосферная вода с него естественным образом стекала на улицу, устроить отмостку у фундамента <адрес>, принадлежащего ФИО1

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» №, представленное ответчиком, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по гражданскому делу, если оно проведено в строгом соответствии с правилами ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, при этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. В ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО10 для подтверждения выводов, изложенных в заключении, данным правом ответчики не воспользовались, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств в обоснование доводов возражений на исковое заявление.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе показаниями эксперта, было подтверждено нарушение прав истцов как собственников жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> действиями ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает требования, заявленные ФИО1, ФИО2, чрезмерными для восстановления нарушенных прав истцов. В целях разрешения спора суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, обязать ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН, не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН, предоставить истцам доступ на земельный участок с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН для проведения работ по установке отмостков, ремонтных работ газового оборудования до установления ограждения, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, поскольку показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» подтвержден факт организации ответчиками водостока под фундамент жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, суд считает необходимым обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и средствами выполнить организованный водосток со строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № с отведением атмосферных осадков за пределы участка, организовать рельеф земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3852 в котором атмосферная вода с земельного участка естественным образом стекает за пределы земельным участков с кадастровыми номерами № и №.

Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1, ФИО2 материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ ООО «РЦЗУН» по подготовке «Схемы расположения объекта недвижимости» в размере <данные изъяты>, расходы по распечатке документов, фотографий и ксерокопий в размере <данные изъяты>, на оплату работ по подготовке заключения кадастрового инженера в отношении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН.

Обязать ФИО3, ФИО4 предоставить доступ ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН для проведения работ по установке отмостков, ремонтных работ газового оборудования до установления ограждения, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и средствами выполнить организованный водосток со строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № с отведением атмосферных осадков за пределы участка.

Обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и средствами организовать рельеф земельного участка с кадастровым номером № в котором атмосферная вода с земельного участка естественным образом стекает за пределы земельным участков с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года

Судья: О.В. Сахнова