Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/2024

УИД 32RS0022-01-2024-000244-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 07 июня 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Силена» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силена» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине № <адрес>, который принадлежит истцу. Одновременно с трудовым договором с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в магазине ревизии была установлена недостача товара на сумму 1000844,63 руб. В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2 из данных денежных средств было присвоено 23535 руб. Таким образом, установлено, что продавцами ФИО2 и ФИО3 были причинены убытки ООО «Силена» на сумму 977309,63 руб. Данные убытки истец просит суд взыскать с ответчиков по 488654,82 руб. с каждой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчики, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, работали в ООО «Силена» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> продавцами.

Между ними и ООО «Силена» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму - 1000844 руб. 63. копейки, которая была выявлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации.

В подтверждение факта и размера недостачи истцом представлены: приказ о проведении инвентаризации (ревизии) в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики лично присутствовали и принимали участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, признавали размер недостачи.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Фактически комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждается приказом о ее создании от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявлена недостача - 1000844 руб. 63 коп. В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были ознакомлены с размером недостачи, возражений каких-либо не имелось.

Вышеуказанная инвентаризация, проводилась в присутствии ответчиков и при их непосредственном участии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, являются достаточными для вывода о наличии недостачи в подотчете ответчиков, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для установления ее размера, равного 1000844 руб. 63 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик ФИО2 работая в должности продавца в ООО «Силена» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, причинило ООО «Силена» материальный ущерб на сумму 23535 руб.

В связи с чем суд определяет окончательный размер убытков в сумме 977309,63 руб. (1000844,63 руб. – 23535 руб.).

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт наличия недостачи по вине ответчиков и подтвержден ее размер.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы точно определить степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Основываясь на положениях ст. 245 ТК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что все ответчики должны нести равную ответственность.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 - 488654 руб. 82 коп. с каждой (исходя из размера недостачи - 977309 руб. 63 коп. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силена» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия 1516 №, в пользу ООО «Силена», ОГРН <***>, в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 488654,82 рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия 1515 №, в пользу ООО «Силена», ОГРН <***>, в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 488654,82 рубля.

Ответчики вправе подать в Погарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.