Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2- 693/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 18 сентября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Чернавина Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «Цифей» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Цифей», акционерному обществу «Фармленд» о запрете эксплуатации и доступа посетителей в торгово – офисное здание без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности устранить недостатки, привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией, требованиями строительных, противопожарных норм,

у с т а н о в и л:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным иском к ООО «Цифей», по тем основаниям, что Ирбитской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, проектной документации и норм пожарной безопасности по факту эксплуатации торгово – офисного здания по адресу: <адрес> – г, в ходе которой установлено, что данное здание принадлежит на праве собственности ООО «Цифей». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание фактически эксплуатируется, на первом этаже здания находится магазин «Магнит», на втором находятся сетевые магазины «Норд» и «Fix Price». На третьем этаже здания в помещении технического этажа расположена игровая зона «Боулинг» с мебелью и барной стойкой. Специалистами по результатам проверки сделан вывод о том, что трехэтажное торгово-офисное здание характеризуется большой горючей загрузкой товарами непродовольственной группы с наличием полимерных материалов, парфюмерии, косметики, имеющих в своем составе пожароопасные и легковоспламеняющиеся жидкости, товары в аэрозольной упаковке, при фактически IV степени огнестойкости имеет недопустимое количество этажей, а геометрическая неизменяемость и устойчивость его при пожаре не обеспечена. При нереализованных требованиях по обеспечению пожарной безопасности и имеющихся грубых нарушениях норм пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация торгово – офисного здания ведет к угрозе причинения вреда здоровью и жизни находящихся в нем людей, в том числе жизни и здоровью находящихся вблизи с ним людям при его обрушении. Также здание официально не введено в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

Постановлением Госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Цифей» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ подавляющее требований Госпожнадзора не выполнено. В связи с чем имеются явные нарушения требований пожарного и градостроительного законодательства, которые угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика собственник первого этажа здания АО «Фармленд», в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арендаторы помещений торгово-офисного здания ООО «Цифей»: ООО «Сатурн», ООО «Бэст Прайс», ЗАО «Тандер» (л.д. 134).

С учетом уточненных исковых требований прокурор, на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ООО «Цифей», АО «Фармленд» получить разрешение на реконструкцию здания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительно- монтажные работы по реконструкции двухэтажного торгово-офисного здания с техническим этажом, в трехэтажное здание; получить положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получить исполнительную документацию в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ; демонтировать подъемники, закрепленные к самонесущей стене заменив их на наружную металлическую лестницу в осях «Е-А» в соответствии с л. 25 проекта 0107-01Р-АС; демонтировать баннеры, расположенные на фасаде здания, выполненные из горючих материалов; получить проектную, исполнительную документацию на установку автоматической системы противопожарной защиты объекта; организовать проведение проверок работоспособности установок противопожарной защиты объекта с составлением соответствующего акта; на здании установить ограждение кровли; организовать проведение не реже 1 раза в полугодие; практических тренировок по эвакуации с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте; разработать требования отражающие условия обеспечения пожарной безопасности здания и комплекс необходимых инженерно – технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания; прекратить эксплуатацию и доступ посетителей в торгово – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> – г до устранения вышеуказанных нарушений.

Просил обязать ООО «Цифей»: убрать торговые и административные помещения из объема главной лестничной клетки (Оси 9 -12/А-Ж); обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов; на всех этажах в полу на путях эвакуации привести перепады высот в соответствии с нормативными требованиями «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». СП 1.13130.2009 п. 4.3.4); прекратить использовать технический этаж здания для размещения кафе и боулинга, прекратить хранить мебель, оборудование и другие предметы, прекратить размещение производственного участка кухня кафе, устранить отделку стен кафе и боулинга на отделку выполненную из негорючих материалов; расширить дверные проемы эвакуационных выходов из помещений кафе и боулинга до ширины не менее 1,2 м; привести пределы огнестойкости строительных конструкций в соответствие принятой степени огнестойкости здания, в том числе провести огнезащитную обработку металлических конструкций несущих элементов и конструкций лестничных маршей и площадок; демонтировать отделку стен лестничной, выполненную из горючих материалов (баннеры); расширить ширину дверных проемов эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу до ширины не менее 1,2 м; выделить помещения кухни кафе противопожарными преградами первого типа; прекратить хранение горючих материалов на лестничной клетке эвакуационного выхода и под лестничным маршем, хранение горючих материалов в основной лестничной клетке под лестничным маршем, освободить эвакуационный выход в магазине «Fix Praice»

Просил в магазине «Fix Price» расширить дверной проем эвакуационного выхода до ширины не менее 1,2 м, помещения магазина оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре и управлении эвакуацией, расширить эвакуационные проходы в торговом зале до ширины не менее 2 м, помещения склада отделить противопожарными преградами, установить противопожарные двери, на дверях склада установить обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,87 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ППР в РФ п. 20), установить первичные средства пожаротушения (огнетушители), а в магазине «Норд» расширить дверной проемы эвакуационного выхода до ширины не менее 1,2 м, эвакуационные проходы в торговом зале до ширины не менее 2 м, помещения склада отделить противопожарными преградами, установить противопожарные двери.

Просил в магазине «Магнит» расширить эвакуационные проходы в торговом зале до ширины не менее 2 м, помещения склада отделить противопожарными преградами, установить противопожарные двери, привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации; на путях эвакуации во всех помещениях здания установить дополнительные знаки безопасности.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Фармленд», представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сатурн», ООО «Бэст Прайс», АО «Тандер», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 148-150, 152-153), представителя администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО3, просившей в удовлетворении исковых требований в части получения разрешения на реконструкцию здания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 Гражданского кодекса российской Федерации, на строительно – монтажные работы по реконструкции двухэтажного торгово – офисного здания с техническим этажом в трехэтажное здание и получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований не возражали (л.д. 154-155).

В судебном заседании старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Чернавин Н.Ю. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил решение обратить к немедленному исполнению, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации капитального объекта.

Представитель ответчика ООО «Цифей» ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как выявленные нарушения устраняются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка <данные изъяты>, по результатам которой выявлено меньшее количество нарушений, срок для выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Цифей» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа кафе и боулинга на 3 этаже торгово-офисного центра «Адмирал». Требования в области строительства и проектной документации не устранены, в связи с тем, что заключение по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов торгово- офисного задания для дальнейшей эксплуатации здания получено ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате обследования здания ООО «Инженерно – консультационной фирмой «<данные изъяты>» установлено, что техническое состояние конструкций здания в целом работоспособное, в связи с чем можно утверждать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации капитального объекта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Тандер» ФИО4 пояснила, что АО «Тандер» (магазин «Магнит») занимает помещение площадью 672,6 кв.м на первом этаже торгово-офисного здания, принадлежащего ООО «Цифей» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части: в магазине «Магнит» отделить помещения склада противопожарными преградами, установить противопожарные двери, привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации, поскольку между АО «Тандер» и ООО «Аспель» заключен договор на комплексное техническое обслуживание системы противопожарной защиты на объектах АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что все договоры с контрагентами хранятся в офисе филиала в <адрес>, поэтому они не были предоставлены персоналом магазина во время проверки. В настоящее время в бюджет заложены денежные средства на установку противопожарных дверей, работы будут выполнены до конца 2018 года. Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Тандер» ФИО6 поддержала позицию ФИО5

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Цифей» ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку выявленные нарушения устраняются.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор города Ирбита, Ирбитского района по пожарному надзору В. пояснил, что при проведении проверок он не участвовал. Подавляющее большинство нарушений по настоящее время не устранены.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО8 исковые требования прокурора не признал. Полагал, что поскольку разрешение на реконструкцию здания ответчиком не получено, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма Закона определяет содержание права собственности.

Осуществление собственником своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества должно соответствовать требованиям закона и при этом не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства, за исключением отдельных случаев, требует проведения экспертизы проектной документации, и осуществляется при наличии положительного заключения такой экспертизы.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ООО «Цифей» является собственником торгово-офисного здания, назначение – не жилое, представляющего собой трехэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также собственником земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> г (том № 1 л.д. 25-33, том № 2 л.д. 165-167). Сособственником данного здания является ООО «Фармленд» (том № 1 л.д. 122).

В соответствии с поручением прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении проверки исполнения действующего законодательства при эксплуатации торгово-развлекательных центров, расположенных в объектах инфраструктуры, не предназначенных для массового пребывания людей Ирбитской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при передаче и использовании под торгово – развлекательные центры производственных помещений и иных объектов инфраструктуры, не предназначенных для массового пребывания людей в торговом развлекательном центре «Адмирал», расположенном поадресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно заключения специалиста в области государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ на основании требования прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства, проектной документации и норм пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения, касаемо строительного надзора: - в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнены строительно – монтажные работы по реконструкции двухэтажного торгово – офисного здания с техническим этажом, в трехэтажное здание в отсутствие разрешения на реконструкцию при установленной законом обязанности его наличия, чем нарушена ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; реконструкция объекта выполнена в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации при установленной законом обязанности его наличия, чем нарушена ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; осуществление реконструкции объекта капитального строительства трехэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв м выполнено в отсутствие государственного строительного надзора, обязательность осуществления которого предусмотрена ч. 2 ст. 49, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования п. 1 ч. 4, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; осуществление эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, чем нарушены положения п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, исполнительные геодезические съемки, сертификаты соответствия, паспорта качества на примененные материалы, конструкции, изделия, общий журнал работ и специальные журналы), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384 – ФЗ; при осуществлении реконструкции объекта в нарушение требований проекта вместо выполнения наружной металлической лестницы в осях «Е-А» выполнены подъемники, закрепленные к самонесущей стене. Нарушение п. 25 проекта № (л.д. 40-48).

Как установлено судом, эксплуатация торгово – офисного здания осуществляется с нарушением организационно-правового порядка, а также нарушения обязательных требований в области строительства и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В части организационно-правового порядка нарушение заключается в эксплуатации торгово – офисного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неисполнение застройщиком любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие завершенного строительством объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что использование ответчикам объекта в отсутствие указанного разрешения является незаконным.

Кроме того, ответчиками было допущено нарушение в части обязательных требований в области строительства и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Цифей» предпринимались меры к устранению некоторых из данных нарушений.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Цифей» до настоящего времени указанные нарушения в полном объеме не устранены, поскольку заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций торгово-офисного здания получено ДД.ММ.ГГГГ

Непредставление вышеперечисленных документов в орган государственного строительного надзора на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, препятствует выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и как следствие - последующей выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 17).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация реконструированного здания торгово-офисного центра «Адмирал» осуществляется с нарушениями требований действующего градостроительного законодательства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, строительная и иная связанная с ней деятельность создает повышенную опасность для окружающих, то есть повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В указанном случае, любая установленная законом форма контроля за источником повышенной опасности, как мера, направленная на минимизацию возможных негативных последствий, не может быть признана чрезмерной и непропорциональной, поскольку в конечном итоге направлена на соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан.

Являясь по сути одним из элементов такого контроля со стороны государства, получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, не может носить формальный характер, так как обеспечивает правовые гарантии безопасности эксплуатации для всех сторон спорных правоотношений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором города Ирбита, Ирбитского района, Байкаловского района по пожарному надзору, начальником ОНДи ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО ФИО9 УНД и ПР Главного управления МЧС России П. выявлены следующие нарушения в здании торгового центра «Амирал», а именно: технический этаж здания (3 этаж) используется для размещения кафе и боулинга (хранится мебель, оборудование и другие предметы), а так же для размещения производственного участка (кухня кафе) (ПНР в РФ п. 23); дверные проемы эвакуационных выходов из помещений кафе и боулинга имеют ширину менее 1,2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 1.13130.2009 п. 7.3.3); пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания (не проведена огнезащитная обработка металлических конструкций несущих элементов и конструкций лестничных мершей и площадок) (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87 ч. 2, таблица 21); стены кафе и боулинга имеют отделку, выполненную из горючих материалов (баннеры) (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134 ч, 1,2, таблица, 29, таблица 3); стены лестничной имеют отделку, выполненную из горючих материалов (баннеры) (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134 ч, 1, 2, таблица, 28, таблица 3); в лестничной клетке эвакуационного выхода и под лестничным маршем хранятся горючие материалы (ППР в РФ п. 23); в основной лестничной клетке под лестничным маршем хранятся горючие материалы (размещен торговый отдел) (ППР в РФ п. 23); ширина дверных проемов эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу менее 1,2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); помещения кухни кафе не выделены противопожарными преградами 1-го типа (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 4.13130.2013 п. 5.5.2); в магазине «Фикс Прайс» дверной проем эвакуационного выхода имеет ширину менее 1,2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 1.13130.2009 п. 7.2.3); помещения магазина «Фикс Прайс» не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 5.13130.2009 приложение А, таблица А.1, п. 10.2.1, СП 3.13130.2009 раздел 7, таблица 2, п. 8); в магазине «Фикс Прайс» эвакуационный выход загроможден торговым оборудованием (ППР в РФ п. 36); в магазине «Фикс Прайс» ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 1.13130.2009 п. 7.2.4); в магазине «Фикс Прайс» помещения склада не отделены противопожарными преградами (отсутствуют противопожарные двери) (Федеральный закон от №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88); в магазине «Фикс Прайс» на дверях склада отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ППР в РФ п. 20); в магазине «Фикс Прайс» отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППР в РФ п. 465); в магазине «Норд» дверной проем эвакуационного выхода имеет ширину менее 1,2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 1.13130.2009 п. 7.2.3); в магазине «Норд» ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 1.13130.2009 п. 7.2.4); в магазине «Норд» помещения склада не отделены противопожарными преградами (отсутствуют противопожарные двери) (Федеральный закон от №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88); в магазине «Магнит» ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 1.13130.2009 п. 7.2.4);в магазине «Магнит» помещения склада не отделены противопожарными преградами (отсутствуют противопожарные двери) (Федеральный закон от №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88); в магазине «Магнит» система автоматической пожарной сигнализации неисправна (ПИР в РФ п. 61); на путях эвакуации во всех помещениях здан-ия недостаточно знаков безопасности (ППР в РФ п. 33); баннеры, расположенные на фасаде здания, выполнены из горючих материалов (ППР в РФ п. 40( 1)); отсутствует проектная документация на установку автоматической системы противопожарной защиты (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 83); отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61); не организовано проведение проверок работоспособности установок противопожарной защиты объекта с составлением соответствующего акта (ППР в РФ п. 61); на здании отсутствует ограждение кровли (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, СП 4.13130.2013 п. 7.16); не организовано проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте (ППР в РФ п. 12); ответственный за пожарную безопасность объекта не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (Г1ПР в РФ п. 3, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норма пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2008 №10938) п. 31) (л.д. 37-38).

За нарушение требований пожарной безопасности постановлением органа Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Цифей» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 25-27).

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом было проведено выездное судебное заседание с участием сторон по адресу нахождения торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, здание состоит из трех этажей. На первом этаже торгово – офисного здания «Адмирал» находится сетевой магазин «Магнит», на втором этаже магазины «Норд» и «Фикс Прайс». На третьем этаже здания в помещении технического этажа расположена игровая зона «Боулинг» с мебелью и барной стойкой. Также установлено, что в магазине «Фикс Прайс» эвакуационные выходы освобождены от торгового оборудования, отсутствуют горючие материалы в лестничной клетке эвакуационных выходов и под лестничным маршем, а также в основной лестничной клетке под лестничным маршем. В помещении кафе и боулинга на третьем этаже находится мебель, барная стойка.

В силу ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Следовательно, вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей и работников торгово-офисного центра «Адмирал», которые повторяются неоднократно и носят систематический характер.

Противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона №390- ФЗ от 28 декабря 2010г. «О безопасности» (далее - №390-Ф3).

Так, деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 №390-Ф3).

Кроме того, обеспечение безопасности является частью внутренней политики Российской Федерации (ст.4 №390-Ф3).

Судом также установлено, что обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела часть выявленных нарушений при эксплуатации спорного объекта недвижимости ответчиком ООО «Цифей» устранены, а именно: прекращено хранение горючих материалов на лестничной клетке эвакуационного выхода и под лестничным маршем, прекращено хранение горючих материалов в основной лестничной клетке под лестничным маршем, освобожден эвакуационный выход в магазине «Fix Praice».

Руководствуясь положениями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора о запрете эксплуатации торгово-офисного здания «Адмирал» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, в связи с чем эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что техническое состояние конструкций здания в целом работоспособное, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку данное заключение имеет значение при решении вопросов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не может подменять собой указанное разрешение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении за исключением требований в части прекращения хранения горючих материалов в лестничной клетке эвакуационного выхода и под лестничным маршем, прекращении хранения горючих материалов в основной лестничной клетке под лестничным маршем, освобождения эвакуационного выхода в магазине «Фикс Прайс» торговым оборудованием, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

Тем не менее, доказательств того, что подавляющее большинство требований устранено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Представленные представителем ответчика товарный чек на приобретение наклеек пожарных эвакуационных, фототаблицы, чек на сертификаты соответствия на приобретение дверных блоков, гарантийного талона и товарной накладной (том № 1 л.д. 232-249, том № 2 л.д.5-7) не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений. Надлежащих доказательств того, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа кафе и боулинга стороной также не представлено. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в указанном помещении находится мебель, барная стойка.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка ОН и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО, ФИО9 УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, по результатам которой выявлено меньшее количество нарушений на выводы суда не влияют, поскольку представленные им акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3) не содержат сведений об устранении нарушений, выявленных ранее.

Необходимость в обращении решения суда к немедленному исполнению по правилам ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в данном случае, доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют, более того, проведено обследование здания и получено техническое заключение о состоянии конструкций здания, ответчиками ведутся работы по устранению выявленных нарушений.

Учитывая определенный порядок получения документации компетентными органами, сроки исполнения, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным срок для выполнения возложенных на ответчиков обязанностей по устранению выявленных нарушений при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, путем получения необходимой документации и проведения необходимых видов работ в отношении данного здания, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Цифей», акционерному обществу «Фармленд» о запрете эксплуатации и доступа посетителей в торгово – офисное здание без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности устранить недостатки, привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией, требованиями строительных, противопожарных норм, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цифей», акционерное общество «Фармленд» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- получить разрешение на реконструкцию здания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительно – монтажные работы по реконструкции двухэтажного торгово – офисного здания с техническим этажом, в трехэтажное здание;

- получить положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- получить исполнительную документацию в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384 – ФЗ; демонтировать подъемники, закрепленные к самонесущей стене заменив их на наружную металлическую лестницу в осях «Е-А» в соответствии с л. 25 проекта 0107-01Р-АС;

- демонтировать баннеры, расположенные на фасаде здания, выполненные из горючих материалов;

-получить проектную, исполнительную документацию на установку автоматической системы противопожарной защиты объекта;

-организовать проведение проверок работоспособности установок противопожарной защиты объекта с составлением соответствующего акта;

-на здании установить ограждение кровли; организовать проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте;

- разработать требования отражающие условия обеспечения пожарной безопасности здания и комплекс необходимых инженерно – технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания.

Обязать ООО «Цифей» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

-убрать торговые и административные помещения из объема главной лестничной клетки (Оси 9 -12/А-Ж);

-обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов;

-на всех этажах в полу на путях эвакуации привести перепады высот в соответствии с нормативными требованиями «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

-прекратить использовать технический этаж здания для размещения кафе и боулинга, прекратить хранить мебель, оборудование и другие предметы, прекратить размещение производственного участка кухня кафе, устранить отделку стен кафе и боулинга на отделку выполненную из негорючих материалов;

-расширить дверные проемы эвакуационных выходов из помещений кафе и боулинга до ширины не менее 1,2 м; привести пределы огнестойкости строительных конструкций в соответствие принятой степени огнестойкости здания, в том числе провести огнезащитную обработку металлических конструкций несущих элементов и конструкций лестничных маршей и площадок;

-демонтировать отделку стен лестничной, выполненную из горючих материалов (баннеры);

-расширить ширину дверных проемов эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу до ширины не менее 1,2 м; выделить помещения кухни кафе противопожарными преградами первого типа;

В магазине «Fix Price» расширить дверной проем эвакуационного выхода до ширины не менее 1,2 м, помещения магазина оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре и управлении эвакуацией, расширить эвакуационные проходы в торговом зале до ширины не менее 2 м, помещения склада отделить противопожарными преградами, установить противопожарные двери, на дверях склада установить обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,87 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ППР в РФ п. 20), установить первичные средства пожаротушения (огнетушители).

В магазине «Норд» расширить дверной проем эвакуационного выхода до ширины не менее 1,2 м, эвакуационные проходы в торговом зале до ширины не менее 2 м, помещения склада отделить противопожарными преградами, установить противопожарные двери.

В магазине «Магнит» расширить эвакуационные проходы в торговом зале до ширины не менее 2 м, помещения склада отделить противопожарными преградами, установить противопожарные двери, привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации; на путях эвакуации во всех помещениях здания установить дополнительные знаки безопасности.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Цифей" и акционерному обществу «Фармленд» эксплуатацию торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м до устранения вышеуказанных нарушений.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>