Решение № 2-1585/2020 2-164/2021 2-164/2021(2-1585/2020;)~М-1420/2020 М-1420/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1585/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., после перерыва ФИО1,

с участием представителей истца, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 была составлена расписка на сумму Х рублей, как договор поручения между истцом и ответчиком. Истцу было поручено купить оборудование на сумму Х рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке обеспечением по возврату займа являлось имущество, переданное ответчику на хранение согласно согласованному списку кухонного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество по соглашению сторон на момент подписания расписки оценивалось эквивалентно сумме Х рублей. Ответчик не воспользовался своим правом согласно вышеуказанной расписки на обращение взыскания на заложенное имущество, переданное ему на хранение стоимостью Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа было вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно с ФИО5 взыскана в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей, неустойка в сумме Х рублей, в остальной части исковых требований - отказано. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении ФИО4 своих законных прав по владению своим истребуемым имуществом и обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО4 совершил хищение ее имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по вышеуказанному заявлению из объяснений ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для закупки данного оборудования, перечень которого составила сама ФИО5, ФИО4 передал последней денежные средства в размере Х рублей, о чем ФИО5 собственноручно составила расписку. Где было указано, что в случае непредвиденных обстоятельств, которые повлекут не возврат денежных средств в размере Х рублей либо не возврат долга в виде приобретенного имущества, за каждый день просрочки ФИО5 определила начисление пени. В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришлось в спешном порядке забирать из кафе свое оборудование: холодильный стол, конвекционную печь, газовую плиту. Данное оборудование ФИО4 перевез к себе по адресу: <адрес> ФИО4 пояснил, что согласно представленной расписки оборудование, приобретенное ФИО5 на его деньги, принадлежит ему. При условии исполнения своих обязательств ФИО5 по данной расписке ФИО4 не отказывается выдать ей имеющееся у него оборудование.» Таким образом, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ забрал себе имущество, определенное сторонами в расписке как обеспечение по займу на Х рублей, считает данное имущество своим. Следовательно, ответчик в счет «долга» в срок, установленный распиской, получил залоговое имущество. Основанием прекращения залога по ст. 352, п.5 ст.367 ГК РФ является: отказ кредитора (ответчика) от договора поручения по расписке в виду подачи иска по взысканию с истца (ФИО5) суммы Х рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес>. Таким образом, с ответчика надлежит истребовать залоговое имущество истца переданное ответчику на хранение в обеспечение вышеуказанной расписки по списку кухонного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.352 ГК РФ из незаконного владения ответчика. Истец просит суд признать право ответчика на владение и хранение залогового имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей прекращенным. Истребовать у ответчика из незаконного владения залоговое имущество по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей и обязать передать данное имущество истцу по списку от ДД.ММ.ГГГГ кухонное оборудование. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на претензию в размере 334,84 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части описания кухонного оборудования, согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что расписку, написанную истцом расценивает как предмет залога.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор залога, также пояснил, что никакого конкретного поручения он истцу не давал. Данное имущество является обеспечением возврата долга. Холодильный стол, конвекционную печь, газовую плиту ФИО4 забрал из кафе, так как оно было приобретено на его деньги. Также пояснил, что ФИО5 приобрела на его деньги вышеуказанное имущество.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца основаны на том, что между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. Истцу было поручено купить оборудование на сумму Х рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Х. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Судом установлено, что исходя из буквального толкования текста расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму Х рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение данного обязательств обеспечено неустойкой и залогом приобретенного имущества. Решение суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей, неустойка в размере Х рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, Ленинский районным судом установлено, что приобретенное имущество является залогом исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор поручения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга по расписке в размере Х рублей и проценты в размере Х рублей не возвращены истцом до настоящего времени. Обязательства не исполнены.

Ссылка истца на п.5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем является несостоятельной, так как между сторонами возникли отношения, связанные с залогом имущества, следовательно, и применяются нормы права, регулирующие отношения, связанные с залоговым имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

П.36 этого же постановления, в соответствии со ст. 301 ГК лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что истцом приобретено имущество, согласно списку, на деньги, полученные по расписке (л.д.№).

Также установлено, что у ответчика по адресу: <адрес> находится кухонное оборудование, а именно: холодильный стол, конвекционная печь, газовая плита.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании из незаконного владения залогового имущества, а именно: холодильный стол, конвекционная печь, газовая плита и обязании передать данное имущество, в связи с тем, что данное имущество, является залоговым до исполнения обязательства по возврату долга по расписке и неустойки. Кухонное оборудование, являющееся предметом залога в обеспечения исполнения обязательств по возврату долга на законных основаниях находится у ФИО4 Залог не прекращен.

Что касается остального имущества, указанного в списке, то суду не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости и подтверждающих передачу вышеуказанного имущества согласно списку ответчику также не представлено. В материалах дела имеется лишь список оборудования, который был направлен по электронным адресам к несколько адресов. Акты –приема передачи имущества ответчику не представлены. Других доказательств, подтверждающих передачу имущества и нахождение вышеуказанного имущества у ответчика суду не представлено. Следовательно, остальное залоговое имущество находится во владении и хранении у истца, таким образом суд оказывает в данных исковых требования.

Что касается исковых требований в части признания права ответчика на владение и хранение залогового имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей прекращенным суд приходит к следующему.

В связи не оплатой долга, обеспеченного залогом исковые требования в части признания права ответчика на владение и хранение залогового имущества (холодильный стол, конвекционная печь, газовая плита) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей прекращенным удовлетворению не подлежат. А в отношении остального имущества также не подлежат, так как не представлено доказательств нахождения данного имущества у ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением в отдел ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО4 совершил хищение ее имущества.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем во взыскании расходов по уплате гос.пошлины, услуг представителя и почтовых расходов также следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права ответчика на владение и хранение залогового имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей прекращенным, истребовании имущества из незаконного владения и обязании передать данное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>