Решение № 2-176/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-124/2020~М-81/2020

Дело №

УИД 75RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 11 июня 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием прокурора Михайлова Р.В.,

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Могочинское», ФИО2 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Могочинского городского Совета народных депутатов ее супругу -ФИО4 и членам его семьи ФИО7, ФИО6 было предоставлено жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут, ФИО6 и ФИО7 умерли. Между истцом и ФИО4 19.06. 2007 г. заключен брак, она с согласия супруга вселена в указанную квартиру, зарегистрирована по месту жительства. Поскольку совместная жизнь с ФИО4 не сложилась, она была вынуждена покинуть место жительства и переехать в съемное жилье. ФИО4 умер 27.07. 2015 <адрес> его смерти в квартиру, без каких-либо законных оснований, вселилась его сестра, препятствует проживанию истца в квартире. Истец просит признать ее членом семьи ФИО4, признать за ней право пользования жилым помещением, выселить ответчика из спорной квартиры.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ГП «Могочинское» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, предоставила отзыв, в котором указала, что исковые требования в части выселения ответчика поддерживает, в удовлетворении иска о признании истца членом семьи ФИО4, просит отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Прокурор Михайлов Р.В. полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора, социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия из него по иному месту жительства, наниматель и члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Из справки, выданной администрацией ГП «Могочинское» (л.д.20) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит на балансе городского поселения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.21-22).

На основании ордера от 08.09.1988г. № ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указаны ФИО9 – жена, ФИО10 – дочь (л.д.17).

Из справки о смерти (л.д.12) следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из справки о смерти (л.д.13) следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак (л.д.14,15).

Из свидетельства о смерти (л.д.16) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Справкой, выданной ООО УК «Могоча» (л.д.18), а также копией паспорта подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, других зарегистрированных лиц не имеется.

Из ответа заместителя руководителя администрации ГП «Могочинское» (л.д.19) следует, что ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Как следует из предоставленных карточки лицевого счета, справки из ООО УК «Могоча», ООО «РСО «Тепловодоканал», АО «Читаэнергосбыт» в квартире по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным платежам (л.д.24-27).

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, судом установлено, истец ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения.

Из пояснений ФИО1 следует, что она выехала из квартиры в 2010 г. в связи с несложившимися отношениями с ФИО4, поскольку он плохо относился к ней и к её подопечным детям ФИО11 и ФИО12, последнего выгнал из дома, который впоследствии погиб. После того, как она выехала, ФИО4 стал проживать с другой женщиной. Кроме того, до заключения брака в отношении ФИО4 в 2007 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по которому она признана потерпевшей и которое прекращено за примирением сторон, поскольку они заключили брак. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи участка №<адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, возбужденного по ст.119, ст.119, ст.199 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Так же из пояснений ФИО1 следует, что в 2014 г. ФИО4 причинил ей телесные повреждения, когда она находилась на работе.

По сведениям ГУЗ «Могочинская центральная больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переломом правой малоберцовой кости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Консолидированный перелом лодыжек правой голени». Проведена операция – удаление металлофиксаторов с правой голени.

Вместе с тем сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО4 материалы дела не содержат.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО4 до момента смерти болел, нуждался в постороннем уходе, ФИО1 его судьбой не интересовалась, уход за ним не осуществляла, о его смерти узнала от посторонних. Не смотря на то, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире, бремя содержания не несет, по оплате за коммунальные услуги образовалась большая задолженность, меры к ее погашению истец не принимает. В настоящий момент, ФИО2 из квартиры выехала, ключи переданы ФИО1, что истцом не отрицалось.

Согласно справкам ООО УК «Жилмассив», ООО УК «Могоча», «Читаэнергосбыт», РСО «Тепловодоканал» по адресу: <адрес> ФИО1 по состоянию на май 2021 г. имеется задолженность общей суммой 161044 руб.

Таким образом, ФИО1 проживала с ФИО4 одной семьей в спорном жилом помещении в качестве законной супруги в период с 2007 до 2010 гг. Выехала из квартиры в 2010 г., поскольку с ФИО4 сложились неприязненные отношения, фактически прекратив брачные отношения. Впоследствии судьбой ФИО4 не интересовалась, узнала о его смерти от посторонних лиц, в организации погребения не участвовала, как член семьи бремя содержания квартирой не осуществляла.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 ФИО1 членом его семьи не являлась.

ФИО1 имеет регистрацию в спорной квартире, утратившей право пользования в судебном порядке не признавалась, следовательно, требование о признании за ней права пользования является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Решением Могочинского районного суда от 14.05.2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.09.2020 г., отмененным определением восьмого кассационного суда от 02.03.20221 г., ответчик ФИО5 выселена из спорного жилого помещения, судебные акты первой и второй инстанции исполнены. В настоящий момент ответчик ФИО2 в спорном помещении не проживает, основания для ее выселения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

Решение принято в окончательной форме 04.08.2021 г.