Приговор № 1-56/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

защитника Козлова А.Ю., представившего удостоверение адвоката №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 03.10.2017 года примерно в 10 часов 30 минут, управляя технически исправленным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части на 68 километре + 927 метров автодороги Обливская - Каргинская, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее ПДД РФ), которым установлено: «Участники дорожного движения должны действовать и таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, которым установлено: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части дороги в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (экспертизы трупа ФИО5) судебно-медицинского эксперта Шолоховского отделения ГБУ РО «БСМЭ», были причинены телесные повреждения в виде множественных грубых тупых несовместимых с жизнью повреждений (переломы, разрывы, размозжения) костей скелета, мышц, связок, сухожилий, внутренних органов с частичном выпадением их из полостей трупа, от которых ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения образовались в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, обладающими большой массой и действовавшими с большой силой (более конкретно высказаться о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным), в частности могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме автотранспортной травмы незадолго до наступления смерти.

Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2.1., состоят в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась грубая, тупая, открытая сочетанная, несовместимая с жизнью травма головы, туловища, конечностей, сопровождающаяся множественными многооскольчатыми переломами костей скелета, размозжением и разрывами мышц, сухожилий, повреждениями внутренних органов и частичным выпадением их из полостей трупа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО1 адвокат Козлов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно. ФИО1 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из признательных объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела ( том 1 л.д. 76-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, принятых подсудимым мер по добровольной компенсации, причиненных потерпевшей моральных страданий, а также учитывая позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в силу ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Так как судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что ФИО1 выплатил ей денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей и она отказывается от иска, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в районе его места жительства;

один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в дни, установленные УИИ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

На основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственным регистрационным знаком ЕХ 036 регион 23, возвращенные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на хранение под расписку (л.д.55-57), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

металлическую защитную дугу, мотоциклетный шлем, мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63,70-71), после вступления приговора в законную силу -возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.Г. Рычнева