Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1244/17

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ******/96, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО9 (в настоящее время ФИО1) и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ******/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату произвела в размере 29540 руб. 00 коп. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** руб. 00 коп., утрата товарной стоимости ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика ****** руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 00 коп. исчислив ее на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ****** руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг ****** руб. 00 коп., почтовых услуг ****** руб. 14 коп., нотариальных услуг ****** руб. 00 коп., штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ее представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнила в части подлежащей взысканию неустойки, просила взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20364 руб. 00 коп., на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду отзыве указал, что выплата произведена в установленный законом срок, о проведении осмотра скрытых повреждений ответчик не был уведомлен, в связи с чем истцом не доказан размер истребуемой суммы страхового возмещения. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Однако, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам штрафа и неустойки по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя счел завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании свою вину с произошедшем ДТП не оспаривала.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ******/96, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО9 (в настоящее время ФИО1) и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ******/96 под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ******/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ******/96, неправильно выбравшая дистанцию до впереди идущего автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ******/96 под управлением ФИО2, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом 650127343/4107/17257.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

По экспертным заключениям ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и № ******/УТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 7986 руб. 00 коп., услуги оценщика 22 000 руб. 00 коп. Данные заключения выполнены в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождаются актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд принимает данные заключения, как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Вместе с тем, ответчиком произведены следующие выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма ****** руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ****** руб. 00 коп.

При этом судом принимается во внимание факт предоставления автомобиля страховой компании на осмотр, что следует из отзыва ответчика, и признание ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения судебного решения. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) составила 20364 руб. 00 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ЭРГО» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. В пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в сумме 29540 руб. 00 коп. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не была произведена. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме ****** руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа, осуществление выплаты страховщиком большей части суммы страхового возмещения в установленный законом срок, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** руб. 00 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 22000 руб. 00 коп. Факт их несения подтвержден документально, требования истца о взыскании 22000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 2100 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 361 руб. 08 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1661 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, неустойку ****** 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда ****** рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя ****** 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ****** рублей 00 копеек, почтовые расходы ****** рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова