Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.**** №***, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, **.**.**** года выпуска, который используется ей исключительно для личных и семейных нужд. 21.12.2016 в 14.45 часов в ***, с участием ее автомобиля ***, под управлением Б. и автомобиля ***, под управлением К., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К., что было установлено справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ее и водителя К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Заявление о страховом случае и все необходимые документы она передала ответчику по акту приема-передачи. Факт обращения в страховую компанию также подтверждается копией акта приема-передачи документов.

В установленные Законом об ОСАГО сроки и в установленном порядке она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 106 136,48 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

15.02.2017 ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 293 руб. 80 коп. Согласно экспертному заключению №*** от 15.02.2017 г. сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, с учетом износа и суммы УТС, составила 190 497 руб. 36 коп, что на 84 360 руб. 88 коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком.

За проведение указанной экспертизы она заплатила 15000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие действия ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «***», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (190 497 руб. 36 коп.) страховая компания и должна была выплатить согласно действующим Закону об ОСАГО и Правилам страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» ей была произведена страховая выплата в размере 106 136 руб. 48 коп, что на 84 360 руб. 88 коп. меньше, чем определено в экспертном заключении №*** ООО «***». Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного ее автомобилю.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в ее пользу в полном объеме. Также с ответчика в ее пользу должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы, претензии, а также расходы по оплате нотариальных услуг.

Просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 84 360 руб. 88 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 руб. 44 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1480 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

Представитель истца ФИО1, извещенной о процессе и отсутствующей в суде, ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнив, что ответчик сначала произвел страховую выплату в размере 59 600 руб., затем, после получения страховщиком претензии стороны истца с отчетом независимого эксперта, 17.03.2017 г. ФИО1 была произведена доплата в сумме 46 536,48 руб.

От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области, извещенного о процессе и отсутствующего в суде, не согласного с иском в полном объеме, в дело поступили отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении иска Марабян и указывает, что 12.12.2016 г. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, за рулем которого находился К., и автомобиля ***, находящегося под управлением Б., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №***, период действия договора с **.**.**** по **.**.****). 11.01.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, 18.01.2017 г., ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №***. 13.03.2017 г. страховщиком была получена претензия с отчетом независимого эксперта. В ответ на претензию 17.03.2017 г. заявителю была произведена доплата в сумме 46 536,48 руб., что подтверждается платежным поручением №***. Таким образом, ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства в полном объеме и, как следствие, оснований для доплаты не имеется.

Впоследствии ответчик, вновь указав о не признании иска и ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сообщил, что ее выводы не оспаривает. Более того, судебная экспертиза подтвердила, что страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 106136,48 руб., что не меньше, чем рассчитано судебным экспертом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Расходы по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, т.к. судебные расходы, к которым Верховный Суд РФ относит расходы по оплате услуг независимого эксперта, не могут быть удовлетворены, если не взыскиваются основные требования (ущерб).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также просит отказать в полном объеме, так как страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании п.58 постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что они не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности просит отказать в полном объеме в связи с тем, что доверенность не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 21.01.2016).

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы просит полностью возложить на ФИО3

Третьи лица Б. и К., извещенные о процессе в установленном порядке, в суд не явились, каких-либо сообщений от них не поступило.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 в 14.45 часов в ***, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, **.**.**** года выпуска, под управлением Б. и автомобиля ***, под управлением К. произошло ДТП, а именно совершение последним наезда на автомобиль ФИО3, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Исходя из справки о ДТП, указано, что ДТП произошло в результате действий водителя К. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), при этом в действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ не имеется; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца и водителя К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с указанным сторона истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 11.01.2017 г., и ФИО3 была произведена страховая выплата 18.01.2017 г. в размере 59 600 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенного страхового возмещения, стороной истца 15.02.2017 г. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 293,8 руб. Согласно экспертному заключению №*** от 15.02.2017 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и суммы УТС, составила 190 497,36 рублей; за проведение указанной экспертизы ФИО3 заплатила 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.02.2017 г.

13.03.2017 г. ответчиком от истца получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 190 497,36 рублей, исходя из заключения эксперта, и возмещении суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 17.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел на имя представителя истца ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 46 536,48 рублей.

Определением суда от 19.04.2017 года, исходя из ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений автомобиля *** в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 г., а также стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, и размера утраты товарной стоимости данного автомобиля на день ДТП; производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «*** «***».

Как следует из заключения проведенной экспертами АНО «*** «***» судебной автотехнической экспертизы, идентифицировать механические повреждения транспортных средств по представленным материалам не представилось возможным. С технической точки зрения, на автомобиле ***, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 г., могли образоваться следующие механические повреждения: дверь левая задняя; нижняя и верхняя петли левой задней двери; уплотнитель двери левой задней (резиновый); уплотнитель наружный опускного стекла левой задней двери; скол ЛКП на левом заднем крыле в проеме двери; деформация средней левой стойки. Однозначно исключить образование царапин ЛКП на двери задка по представленным материалам дела не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, **.**.**** года выпуска, V1N №*** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2016 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 84 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 79 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 655 рублей.

Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими в установленном порядке результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из указанного выше, ответчиком ФИО3 выплачено страховое возмещение в общем размере 106 136, 48 рублей, то есть не менее размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, и величины утраты товарной стоимости, всего в общей сумме 105 255 рублей, определенных заключением названной выше судебной автотехнической экспертизы. Следовательно, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, отсутствуют основания для взыскания со страховщика в пользу истца обозначенной в иске суммы причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца в размере 84 360,88 рублей, и в данной части иска Марабян надлежит отказать.

Тем не менее, доплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу указанной выше суммы страхового возмещения была произведена, несмотря на соблюдение предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, после обращения стороны истца с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из заключения независимой экспертизы ООО «***». Поскольку право Марабян на своевременное первоначальное полное получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» на основании Закона об ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний относительно получения страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля, поскольку выплата по претензии не является добровольной выплатой (так как страховщик изначально, при обращении потерпевшего за выплатой, в 20-дневный срок обязан выплатить весь размер ущерба), и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 1 000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последней частично.

Как считает суд, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марабян судом не взыскивается страховое возмещение, а взыскана денежная компенсация морального вреда, которая в силу закона не включается в сумму страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитывается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и другие), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше правовых норм, суд, учитывая, что, по приведенным доводам исковые требования Марабян о денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившей, исходя из приложенных документов (договора от **.**.**** и квитанции оплате от **.**.****), услуги по оценке ущерба в общем размере 15 000 рублей, с ответчика в возмещение данных расходов 2 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1:6), а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы на осмотр автомобиля (293,8 руб.) и претензии с приложением (82,64 руб.), подтвержденные приложенными к делу почтовыми документами, в сумме 62,74 рублей, согласно размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, категорию и сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд, исходя из договора на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанции об оплате от **.**.**** и справки в отношении ФИО2, считает возможным взыскать в пользу истца, понесшего расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5000 рублей, с ответчика в возмещение данных расходов 700 рублей, при этом учитывается объем оказанной истцу юридической помощи представителем и участие данного лица в суде.

Между тем, как видно из подлинника доверенности на представителей и справки вр.и.о. нотариуса Ф., Марабян оплачено 1480 рублей за удостоверение данной доверенности, заверение ее копии и документов. Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом не в связи с данным рассматриваемым гражданским делом и по конкретному ДТП, а в числе лиц, уполномоченных истцом для представления ее интересов не только в судебных, но иных органах, например, ЗАГС, указано несколько доверителей, включая Б., являющегося третьим лицом по делу, управлявшим ее транспортным средством. Из указанной же справки не выявляется, какие конкретно копии документов были удостоверены, помимо доверенности и ее копии, более того, справка не содержит дату составления.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск Марабян удовлетворен частично, согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу экспертного учреждения, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей в размерах: с истца – 27 500 рублей, с ответчика – 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, по оплате услуг представителя – 700 рублей и почтовых расходов – 62 рубля 74 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Взыскать в пользу АНО «*** «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере: с ФИО1 – 27 500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области – 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 30.05.2017 года.

С у д ь я: