Решение № 7(2)-43/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 12-185/2020

Судья: Иконников А.А. № 7(2)-43

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 02.11.2020 Беляевских признана виновной в превышении установленной скорости движения принадлежащего ей транспортного средства «Шевроле Клит Авео», рег.номер <данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано 02.11.2020 в период времени с 7:54:04 до 7:55:45 специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица (с учетом определения об исправлении опечатки) о привлечении Беляевских к административной ответственности.

Решением судьи районного суда названное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Беляевских просит отменить вынесенные обвинительные акты, прекратить производство по делу. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность признания виновным лица за нарушение средней скорости движения транспортного средства. Ссылается что значение средней скорости носит предположительный характер, невозможно таким образом точно установить сколько было фактов превышения скорости на данном участке дороги, она могла сократить путь, или остановиться а потом ехать быстрее. Утверждает, что в постановлении и решении не установлено точное время и место совершения правонарушения. Просит рассмотреть дело без ее участия.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судья установил, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением водителем автомобиля Шевроле, владельцем которого является Беляевских, скоростного режима, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВЗОР», имеющим функцию фото фиксации, поверенным до 11.02.2022.

Заявитель Беляевских не спорит с достоверностью сведений зафиксированных названным техническим средством, с законностью введения прибора в эксплуатацию и с его техническими возможностями, а также с тем, что в момент фиксации правонарушения описываемый автомобиль находился в ее ведении.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы заявительницы в суде первой инстанции. Выводы судьи о достоверности информации, зафиксированной техническим средством «ВЗОР», соответствуют материалам дела. Поэтому эти выводы признаю убедительными.

Признавая доводы жалобы не основанными на фактических обстоятельствах дела и на законе, вышестоящий суд отмечает следующее.

Решением судьи установлено, что нарушение скоростного режима движения автомобиля «Шевроле Клит Авео», рег.номер <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое определяет среднюю скорость транспортных средств, движущихся на конкретном участке автомобильной дороги, в данном случае автодороги <адрес>

Из материалов дела следует, что рассматриваемый отрезок дороги представляет из себя прямую, при отсутствии дорог дублеров, иных дорог сокращающих путь, в связи с чем отсутствует возможность проезда этого отрезка с допустимой скоростью при съезде с него и движении по более короткому пути.

Техническое средство установило время въезда принадлежащего Беляевских автомобиля на контролируемый участок дороги и время выезда с него, после чего определило среднюю скорость движения транспортного средства по участку. Такая функция технического средства «ВЗОР» предусмотрена и соответствует его техническим возможностям. Установлено превышение скоростного режима на 25 км/ч. Данных о неисправности технического средства в деле нет. Поэтому зафиксированная им информация обоснованно признана достоверной.

Отсутствие данных о мгновенной скорости движения автомобиля в какой-либо точке на указанном участке дороги, по мнению суда не влияет на законность квалификации действий Беляевских. Для определения средней скорости необходимы данные о времени въезда, выезда с контролируемого участка и его расстояние, что имело место в рассматриваемом случае.

Законом не запрещена описанная форма выявления правонарушения. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ определяет наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. При этом, критерии для выявления таких нарушений не определены.

Названными выше доказательствами достоверно установлено, что принадлежащий Беляевских автомобиль, 02.11.2020 следуя по автодороге, пролегающей по территории Шебекинского района Белгородской области, преодолел указанный ранее отрезок пути (расстояние 2 км 396 м) в течение 1 минуты 41 секунды (с 7:54:04 до 7:55:45), тем самым в установленном месте и времени превысил допустимую скорость движения на 25 км/ч, что было установлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме и соответствует ст.2.6.1 КоАП РФ, а также диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В деле отсутствуют данные о возможности привлечения лица по иной части ст.12.9 КоАП РФ или иной статье названного Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым Беляевских признана виновной в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение01.02.2021