Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-479/2017
11 мая 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии за СМС-информирование, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, комиссии за СМС-информирование, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015 с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под № годовых сроком на 36 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 161989,34 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 149798,79 рублей, просроченные проценты 2135,70 рублей, проценты по просроченной суде в размере 1228,30 рублей, неустойку по ссудному договору в сумме 8095,96 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 655,59 рублей, комиссию за СМС-информирование в размере 75 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439,79 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, комиссии за СМС-информирование, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, при этом сумму штрафных санкций просила уменьшить, поскольку оказался в тяжелом материальном положении, каких-либо источников дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 ФИО1 посредством направления заявления-оферты со страхованием заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под № годовых.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 9361,46 рубль в срок до 22.06.2018, последний платеж должен быть осуществлен до 23.07.2018 в сумме 9361,20 рубль.

Заявление-оферта, подписанное ответчиком, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

20.02.2017 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, отменен судебный приказ № №, вынесенный 10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.07.2015 № №. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии за СМС-информирование, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии за СМС-информирование, подлежат удовлетворению.Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду составили 8095,96 рублей и 655,59 рублей соответственно.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленной ответчиком копией трудовой книжки серии №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. уволен (запись № № в настоящее время нигде не работает, в связи с чем оказался в тяжелой жизненной ситуации, иных сведений о трудоустройстве ФИО1 в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, отсутствие у ФИО1 каких-либо источников дохода, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ПАО «Совкомбанк» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, его материального положения, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору до 1000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - до 100 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154337,79 рублей, исходя из следующего расчета:

149798,79 рублей (просроченная ссуда) + 2135,70 рубля (просроченные проценты) + 1228,30 рублей (проценты по просроченной ссуде), 75 рублей (комиссия за СМС-информирование), 1000 рублей (неустойка по ссудному договору), 100 рублей (неустойка на просроченную ссуду).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 7095,96 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 555,59 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 20.01.2017. № № и от 14.03.2017 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4439,79 рублей (2319,89 рублей + 2119,90 рублей), которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии за СМС-информирование, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 в части исковых требований ПАО "Совкомбанк"» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии за СМС-информирование, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк"» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии за СМС-информирование, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"» сумму задолженности в размере 154337,79 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 149798,79 рублей, просроченные проценты в размере 2135,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1228,30 рублей, комиссию за СМС-информирование в размере 75 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 1000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 7095,96 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 555,59 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 г.