Приговор № 1-147/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-147/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 7 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латышевой Е.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.А..

Преступление совершено в период времени с 17 часов 31 минуты до 23 часов 31 минуты <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 31 минуты до 23 часов 31 минуты <дата>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А., в ходе ссоры, возникшей между ними, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступления, нанес А.А. множественные удары руками в различные части тела, в том числе в голову.

В результате умышленных действий ФИО1 А.А. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в затылочно-височной области справа с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематому) в области левого полушария головного мозга со сдавлением вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной и височной Долей, в области полюса базальной и медиальной поверхности правой лобной Доли, очагов ушиба в области полюса и базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлёкшая по неосторожности смерть А.А. в 23 часа 31 минуту <дата> на месте происшествия в указанной квартире.

Так же А.А. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью, не стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в судебном заседании показал, что помнит все смутно, виновен, что ударил отца, но отец не падал. Он наносил удары в лицо. Когда они уезжали из квартиры, отец был еще жив. В тот день, <дата> около 20 часов он с К.Е. приехали к отцу, по адресу: <адрес>, поговорить и выпить, так как давно не видел отца. Постучал в дверь, двери сначала никто не открывал, за дверью раздался голос отца. Он сказал отцу, что пришел сын. Отец ему сказал, что у него нет сына, он спросил, как нет, а в ответ была тишина. Он постучал второй раз, К.В. спросил кто, он ответил, что он сын А.А., и К.В. ему открыл дверь. К.В. проживал в квартире отца в одной из комнат. Они вошли в квартиру, прошли прямо и направо в комнату отца. Всего в квартире три комнаты. Комната отца, это зал, во второй комнате проживал К.В., что было в третьей комнате, он не знает. В комнате отца они сидели, выпивали, он принес с собой бутылку водки. Они распивали вчетвером. Он сидел на диване, с краю дивана стоял стол, отец сидел слева от него на диване, за столом стулья, на них сидели К.Е. и К.В.. У них с отцом конфликт произошел. Отец перед его лицом начал махать руками, поднимать их. Он не знает, что у отца было в голове, но отец его начал толкать. Он спросил, что тот делает, на что отец встал, и он встал, они начали толкаться, он ударил отца 4 раза в лицо, его оттащил ФИО3, и они ушли. Он наносил удары кулаком, в какую часть лица, не помнит. В момент нанесения ударов они оба стояли. От ударов отец не падал. Он нанес не более 4 ударов. Затем его оттащил К.Е., и увел. Он точно не знает, сколько по времени это продолжалось. После ударов у отца кровь из носа текла, других повреждений не было. Он бил отца только в область лица.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том № 1 л.д. 96-99, 107-108, 114-118), согласно которым <дата> в вечернее время находясь в гостях у своего отца ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе ссоры с последним он нанес ему около 5-6 ударов правой рукой областью мизинца по голове, однако, точно он не помнит по каким частям тела он наносил удары, допускает, что мог нанести удары не только в голову. Убивать отца он не хотел, о чем думал в тот момент не знает, пришел в себя только <дата>. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что не помнит, как он наносил удары отцу, когда последний лежал на диване, он был пьян. К.Е. вытащил его из квартиры. Он не помнит всего, что происходило, но показания подтверждает в полном объеме. Если бы он не был в таком сильном алкогольном опьянении, он не совершил бы таких действий в отношении отца. В тот день он выпил литра 2-3 водки за весь день. Кроме него никто отцу телесные повреждения нанести не мог.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, <дата> в вечернее время, находясь в <адрес>, в гостях у своего отца ФИО1 в ходе ссоры с ним нанес ему руками множественные удары в область головы, отчего он скончался. Убивать отца он не хотел, был зол на него и сильно пьян, поэтому разозлился и избил его. О случившемся сожалеет. (Том № 1 л.д. 135-136).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной частично. Пояснил, что он не указывал на нанесение множества ударов, он помнит, что нанес 4 удара. Явку писал лично, почему там написано множество ударов, он не знает.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, последний добровольно и последовательно продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары потерпевшему на месте и пояснил, что с <дата> по <дата> у него произошел конфликт с отцом у него дома по адресу: <адрес>, в ходе которого он нанес А.А. удары по голове, в различные части, в том числе и по лицу правой рукой, а именно боковой поверхностью со стороны мизинца. (Том № л.д. 100-102).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил следственный эксперимент в полном объеме, указывая на то, что не помнит точное количество, локализацию ударов и месторасположения его и отца в момент нанесения им ему ударов.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е. Ю.В.., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей К.В., Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. показал, что они часто с ФИО1 приезжали, проведывали отца по адресу: <адрес>. Точную дату произошедшего он не помнит, в <дата>, они приехали с ФИО2 проведать отца последнего - А.А., время было около 22 часов. Приехали к А.А. уже в нетрезвом состоянии, были выпившие. Они постучали в дверь, никто не открывал. Потом А.А. открыл дверь, начал кричать на ФИО2, зачем тот пришел. ФИО2 спросил - узнает ли он его. А.А. начал негативно вести себя по отношению к ФИО2, и на этом фоне завязалась потасовка. Они приехали поговорить. Они прошли в комнату, которая находилась прямо и направо. Квартира двухкомнатная. А.А. проживал не один, они прошли именно в его комнату. Сожитель был в квартире, когда они пришли, с ними он не находился. С А.А. они разговаривали. А.А. был выпивший. ФИО2 просил А.А. прекратить пить, А.А. начал оскорблять ФИО2, и началось толкание друг друга. Обоюдно они толкались, завязалась драка, он разнял их. Они толкались, ФИО1 ударил, он их разнял, и они сели нормально разговаривать. Он не помнит - сколько ФИО2 нанес ударов, это было быстро, может 1 или 2 удара. Он сидел на стуле, А.А. и ФИО2 на диване. Был стол, он сидел на углу стола, они на диване тоже за столом. После того, как он их разнял, пошел разговор, А.А. начал оскорблять ФИО2. А.А. толкнул ФИО2, и ФИО2 ему ответил, опять пошла драка, он их разнял. А.А. толкнул ФИО2, ФИО2 толкнул в ответ А.А. в грудную клетку, тот упал на диван, и он их разнял, они вновь стали разговаривать, а он пошел в туалет. Когда вернулся через пару минут, увидел, что они опять дерутся. Он видел, как они барахтались на диване, он их разнял. Он видел как ФИО2 наносил два удара. В момент нанесения ударов отец лежал на диване. Он их разнял, забрал ФИО2 и они уехали, и сожитель за ними закрыл дверь. У отца нос разбитый был, но он был живой, он дышал, он лег на бок, сказал что-то нецензурное и все. Они не смогли скорую вызвать, потому что у них не было телефонов, он попросил это сделать сожителя, чтобы тот вызвал. Во время конфликта, когда ФИО2 с отцом стояли, ФИО2 наносил удары хаотично, где-то в грудь, где-то в лицо. В лицо было удара 2-3. Отец упал один раз на диван, на пол он при них не падал. На диване ФИО2 ударил 2-3 раза, это было на его глазах, удары в область груди, по лицу, он точно не видел, он шел со спины ФИО2. Отец от ударов ни обо что не ударялся, он был на диване. В квартире они находились полтора часа максимум. Когда они пришли к отцу, у того были синяки на лице, под глазом. Они не спросили - откуда синяки, отец сразу на ФИО2 начал негативно реагировать, и у них была словесная перепалка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К.Е., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 65-68, 69-72), согласно которым он с детства знаком с ФИО1, а также знает его отца А.А., который проживал по адресу: <адрес>. Также ему известно, что А.А. на протяжении нескольких лет проживает с мужчиной по имени К.Е.. А.А. он охарактеризовывает, как человека, употребляющего спиртные напитки, он был спокойный, однако, если его вывести, мог подраться. ФИО1 человек спокойный, никогда не задирался, дрался редко. <дата> в вечернее время он и ФИО1 приехали к его отцу. Он был трезвый, а ФИО1 выпивший. ФИО1 постучался в дверь, после чего её открыл его отец и не узнал своего сына, на что ФИО1 возмутился. Они прошли в квартиру, в комнату к А.А., где ФИО1 с отцом стали распивать спиртное. В ходе распития между ними возник конфликт из-за того, что ФИО1 стал предъявлять претензии своему отцу по поводу того, что последний не помогает ему с детьми. В ответ А.А. сказал, что не знает его и знать не хочет, после чего ФИО1 не выдержал и набросился на отца с кулаками, нанеся ему не менее двух ударов по телу, после чего не менее десяти ударов по лицу А.А.. Он пытался оттащить ФИО1 от отца, после чего они успокоились и сели на диван. Их разговор снова перерос в конфликт и ФИО1, не вставая с дивана, нанес отцу не менее пяти ударов по лицу, после чего А.А. завалился на диван. Его лицо было в крови. ФИО1 пригласил К.Е. с ними выпить, который согласился и зайдя в комнату сел на ст<адрес> время разговора ФИО1 снова стал нервничать и ругаться на отца, который в тот момент лежал на диване и не отвечал, а только хрипел. Он отлучился в туалет, а вернувшись в комнату увидел, что ФИО1 сидел на отце сверху, к нему спиной и наносил удары своему отцу кулаком правой руки по лицу. Таким образом он нанес ему не менее двух ударов. ФИО1 снова сел на диван и перевернул своего отца на бок, поскольку тот хрипел, а через несколько минут перевернул отца обратно на спину, и он обратил внимание, что А.А. не дышит. Он тут же сказал, что нужно вызвать скорую и они с ФИО1 ушли из квартиры. В последствие он узнал, что А.А. умер. Кроме ФИО1 удары его отцу никто не наносил. Когда они пришли к нему домой, то на лице А.А. синяков, побоев или крови не было.

После оглашения данных показаний, свидетель К.Е. подтвердил их, при этом указал, что он не указывал такое количество ударов - сколько раз ФИО2 бил А.А., К.Е. за стол не приглашали и когда они уезжали, А.А. был еще жив. Кроме ФИО1 ФИО2 при нем А.А. никто удары не наносил. ФИО2 он не осматривал, видимых повреждений у того на лице не было. Когда они уезжали, отец был жив, они попросили К.Е. вызвать скорую помощь, потому что у них не было телефонов. Когда он пришел из туалета, он увидел, что ФИО2 сидел на отце или рядом и бил того. Он ФИО2 оттащил сразу, это происходило на диване.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ее муж ударил своего отца. В тот день он поехал на площадку вместе с Костей К.Е.. Они не созванивались в течение дня, у ФИО2 сел телефон. Она увидела его на следующий день. Дома он спал. Никаких повреждений на его теле не было, он спал в одежде. Она не видела у него на одежде крови. Он проспал весь день, потом на следующий день отвел ребенка в сад, и поехал опять на площадку за деньгами. В этот день домой пришли сотрудники полиции, спросили - где ФИО2 и ушли. Они сказали, что его отец умер. ФИО2 пришел с ребенком после того, как забрал его из сада. ФИО2 ей не рассказывал, что у него произошло с отцом. Они не успели с ним поговорить, потому что полицейские за ним пришли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ю.В. данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 73-77), согласно которым с <дата> она состоит в браке с ФИО1, у её мужа был отец А.А., с которым она была знакома, но видела его очень редко. Отец никогда не интересовался судьбой своего сына, а с тех пор как умерла мама ФИО1, отец бросил сына, совсем им не занимался. ФИО1 злился на отца, который злоупотреблял спиртным, однако, всё же навещал его. Так <дата> ФИО1 поехал на площадку забрать деньги за работу на вахте. В течении дня он звонил ей, она знала, что он со своим товарищем К.Е. Домой ФИО2 вернулся ночью <дата> и весь день проспал. Каких-либо повреждений на его теле она не заметила. <дата> ФИО1 снова поехал <адрес> так как ему выплатили не все деньги, а примерно около 15 часов 00 минут к ним домой приехали полицейские, которые пояснили, что отец ФИО1 умер, и интересовались - где находится её муж. Когда вечером того же дня ФИО1 вернулся домой, то она рассказала ему, что приходили полицейские, на что ФИО1 пояснил, что <дата> он с К.Е. приезжали к его отцу, однако, он не рассказал из-за чего, почему, сколько раз, чем и куда ударил своего отца. Он был подавлен, сожалел о произошедшем.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме, уточнив, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не агрессивен, он никогда ни с кем не дрался. ФИО2 помогает ей по хозяйству, она нуждается в его поддержке.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля К.В., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 38-41, 61-64), согласно которым он около 5 лет знаком с А.А. и поддерживает с ним дружески отношения, а также проживает у него в квартире, поскольку собственного жилья он не имеет. Ему известно, что у А.А. есть сын – ФИО1, который проживал отдельно от отца и навещал его очень редко. <дата> он и А.А. находились дома. ФИО1 был без каких-либо повреждений на теле, он не падал, головой ни обо что не бился, каких-либо ссадин, гематом на его лице и теле не было, на здоровье он не жаловался. В вечернее время к А.А. пришел в гости его сын ФИО1 со своим другом. Он в этот момент находился в своей комнате и слышал, что спустя несколько минут между А.А. и его сыном начался конфликт, в ходе которого ФИО1 стал предъявлять своему отцу претензий по поводу того, что он не любит своих внуков, то есть детей ФИО1. После этого он услышал потасовку и понял, что между А.А. и ФИО1 произошла драка. Самой драки он не видел, но понял, что она произошла именно между отцом и сыном, так как друг К. А. в их скандал не вмешивался. Он тоже не хотел вмешиваться в их семейные конфликты и поэтому из комнаты не выходил, однако, через несколько минут все стихло и к нему в комнату зашел ФИО1 и его друг, которые предложили ему выпить, на что он согласился. Он вышел из своей комнаты и прошел в комнату А.А., где увидел, что А.А. лежал на своем диване на спине, его лицо было в крови, он хрипел, его руки были чистые, то есть на них не было следов крови. Пройдя в комнату, ФИО1 сел на диван рядом со своим отцом, а он сел с левой от него стороны на стул. Приятель К. А. сел напротив него. Он обратил внимание на то, что руки ФИО1 были в крови, поэтому он выходил на кухню, чтобы вымыть их. Никаких повреждений на лице ФИО1 не было. Также, ФИО1 находился в возбужденном состоянии и продолжал предъявлять претензии своему отцу, который ему уже ничего не отвечал. В то время, когда ФИО1 предъявлял своему отцу претензии, то при нем он нанес ему по лицу около 2-3 ударов кулаком по лицу А.А., при этом удары он наносил наотмашь областью со стороны мизинца. Друг К. А. пытался успокоить его. А.А. продолжал лежать на спине, не защищался, по-прежнему хрипел, пока ФИО1 не перевернул его на левый бок. Вскоре, ФИО1 снова перевернул его на спину, и он заметил, что А.А. не подает признаков жизни. ФИО1 и его друг тоже это заметили. После того, как он сказал вызвать скорую помощь ФИО1 и его друг сразу ушли из квартиры, а он вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть А.А., после чего приехали сотрудники полиции, которые сделали осмотр квартиры и увезли тело А.А..

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 85-88), согласно которым она с 1992 года работает в должности врача скорой медицинской помощи. В её должностные обязанности входит: оказание медицинской помощи населению, осуществление дежурств, выезд по вызовам. Ей на обозрение была представлена карта вызова от <дата>, ознакомившись с которой она пояснила, что <дата> она с 08 часов 00 минут совместно с фельдшерами Е.А. и Д.С. заступила на дежурные сутки. Тем же днём в 23 часа 23 минуты от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: <адрес> – мужчина без сознания. Прибыв по указанному адресу в одной из комнат на диване в положении лежа на спине, лицом вверх было обнаружено тело А.А.., <дата> года рождения, у которого были признаки биологической смерти, в связи с чем ею была констатирована его смерть в 23 часа 31 минуту. Были ли на лице умершего мужчины какие-либо ссадины и кровь, она не помнит, так как освещение в комнате, где находился умерший отсутствовало. Также в квартире находилась несколько мужчин, которые пояснили, что ничего не знают об обстоятельствах смерти А.А.., но предполагают, что его смерть наступила более двух часов назад, однако, у неё сложилось впечатление, что они скрывали обстоятельства его смерти. Данное сообщение она передала в полицию.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра жилища от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре свидетель К.В. указал на комнату слева от входа в квартиру и пояснил, что в данной комнате проживал А.А. ., а также указал, что именно в этой комнате он стал ругаться со своим сыном ФИО1, а когда он зашел в комнату, то увидел, лежащего на диване лицом вверх А.А. ., который хрипел, при этом, лицо у него было все в крови. В ходе осмотра были изъяты: три скола с пола, четыре выреза с пятнами бурого цвета, бутылка из-под водки, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 45-58, 220);

заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от <дата>, согласно которой установлена группа крови А.А. – А? (II), группа крови ФИО1 – А? (II). (Том № л.д. 166-169);

заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств) от <дата>, согласно которой на трех сколах с пола, трех фрагментах обивки дивана и двух фрагментах пододеяльника обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.А., от обвиняемого ФИО1, возможно при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (Том № л.д. 174-179);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа А.А.) от <дата>, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено следующие телесные повреждения: в области головы лица - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в затылочно-височной области справа на расстоянии 150 см. от подошвенной поверхности правой стопы с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области левого полушария головного мозга в количестве около 200 мл со сдавлением вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной и височной долей, в области полюса базальной и медиальной поверхности правой лобной доли, очагов ушиба в области полюса и базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка. Кровоподтеки в области лба справа (1) на расстоянии 158 см. от подошвенной поверхности правой стопы, в области внутренних углов обоих глаз на верхнем и нижнем веках (2), на спинке носа (1), правой скуловой кости (1), левой скуловой кости (1), ушибленные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ (2), на нижней поверхности кончика языка справа и слева (3) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Установленные выше повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и 1 механизм образования - удар.

Повреждения в области головы, лица возникли не менее чем от 6 ударных травматических воздействий тупого, твердого предмета: 1 - го с широкой поверхностью соударения и 5-ти с ограниченной поверхностью соударения. Местами приложения травмирующей силы являются: затылочно-височная область справа, область лба справа, область правой скуловой кости, на спинке носа, область левой скуловой кости, область рта. Травмирующая сила при этом действовала в направлении: в затылочно-височную область справа - сзади наперед, справа налево, слегка сверху вниз; в область лба справа - спереди назад, справа налево; в область правой скуловой кости - спереди назад, справа налево; в область носа - спереди назад; в область левой скуловой кости - слева направо спереди назад; в область рта - спереди назад.

От воздействия травмирующей силы в затылочно-височной область справа возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в затылочно-височной области справа на расстоянии 150 см. от подошвенной поверхности правой стопы с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области левого полушария головного мозга в количестве около 200 мл со сдавлением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной и височной долей, в области полюса базальной и медиальной поверхности правой лобной доли, очаг ушиба в области полюса и базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка. Данная травма возникла от ударного травматического воздействия тупого, твердого предмета с широкой поверхностью соударения или ударе о таковой и по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасным для жизни. Согласно п.6.1.3 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, данная травма, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От воздействия травмирующей силы в область носа возникли кровоподтеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в области носа и внутренних углов обоих глаз. От воздействия травмирующей силы в область лба справа, в область правой скуловой кости, в область левой скуловой кости возникли кровоподтеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения возникли от ударных травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно п.9 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От воздействия травмирующей силы в область рта возникли ушибленные раны на слизистой оболочки верхней и нижней губ с кровоизлиянием в подлежащие и окружающие мягкие ткани, а также ушибленные раны на нижней поверхности кончика языка (от зубов). Данные повреждения возникли от ударного травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до З-х недель (до 21-ого дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%. Согласно п.8 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.

Конкретно высказаться каким предметом (предметами) были причинены выше описанные повреждения не представляется возможным в виду того, что они не отобразили индивидуальных свойств предмета (предметов).

Наличие закрытой черепно-мозговой травмы и повреждений в области лба, лица в виде кровоподтеков в области лба справа, в области внутренних углов обоих глаз на верхнем и нижнем веках, на спинке носа, правой скуловой кости, левой скуловой кости, ушибленные раны на слизистой оболочки верхней и нижней губ, на нижней поверхности кончика языка справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, свидетельствуют, о приложении травмирующей силы в диаметрально противоположных точках, что не исключают удар в область лица с последующим падением тела и ударом головой (затылочно-височной областью справа) о тупой твердый предмет с преобладающей широкой поверхностью соударения.

Возможность причинения повреждений (кровоподтеков) в области лба справа, области носа, обоих глаз, обоих скуловых костей, области рта, от ударов кулаками не исключена.

Прижизненные кровоизлияния: в мягких тканях лица, мягких тканях затылочно-височной области справа, мягких тканях лобной области, кончике языка, мягких мозговых колонках коры головного мозга и мозжечка, коре и подкорково-стволовых структурах головного Мозга в стадии начальных реактивных изменений, установленные при судебно-гистологическим исследовании (Акт т 153 от 25 11 2019 г.), свидетельствуют об одинаковой давности их образования (одновременном причинении) в пределах от 2-З часов до 5-6 часов до наступления смерти. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений.

Смерть А.А.. наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы. В данном случае закрытая черепно-мозговая травма стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в области лица, лба, справа у А.А. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в копии протокола допроса ФИО5 и следственного эксперимента от <дата>, а также копии протокола допроса К.Е. и следственного эксперимента от <дата>. (Том № л.д. 144-158);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от <дата> в отношении ФИО1, согласно которому у него имелся кровоподтек в области 5-го правого пальца правой кисти, который как вред здоровью не расценивается (Том № л.д. 137-138);

иными документами: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> А.А. (Том № л.д. 230);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от <дата> в отношении ФИО1, * (Том № л.д. 184-185);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме ФИО1 того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.В. ., К.Е., и оглашенных в части в судебном заседании, и показаний свидетелей К.В., Е.А., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Суд признает показания свидетеля К.Е. допустимыми доказательствами и доверяет им в той части, где они совпадают с другими доказательствами. Позиция свидетеля К.Е., выраженная в не подтверждении им ранее указанных в ходе следствия количества ударов, нанесенных ФИО1 К. А., указание на отсутствии К.В. при обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, и иным пояснениям свидетеля, не согласующимся с другими доказательствами по делу, суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля существенно смягчить ответственность подсудимого ФИО1 за совершенное преступления, вызванное товарищескими отношениями с подудсимым, в связи с чем, отвергает их в этой части как надуманные. Показания, данные К.Е. в ходе предварительного расследования, несколько раз, в том числе при проведении следственного эксперимента, исследованные в ходе судебного заседания, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь очевидцу преступления.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, показания, данные в ходе следственного эксперимента, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.А.. Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и доверяет им в той части, где они совпадают с другими доказательствами.

Позиция подсудимого ФИО1, выраженная в искажении ряда фактических обстоятельств уголовного дела, а именно: невозможности вспомнить события произошедшего, указание на небольшое количество нанесенных ударов потерпевшему, способ нанесения ударов и иные показания, не согласующиеся с другими доказательствами по делу, судом расценивается как избранный им способ защиты, как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ему преступление.

На основании заключения эксперта установлено, что смерть А.А. наступила в результате причиненных ему телесных повреждений, характер которых свидетельствует об одинаковой давности их образования, одновременном причинении.

О том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены именно ФИО1, в судебном заседании установлено на основании показаний, данных ФИО1, данных свидетелем К.Е., а так же показаний свидетеля К.В., оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым в результате конфликта – ссоры между ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 ович нанес многочисленные удары руками в том числе в область головы А.А..

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО1 к потерпевшему А.А.. Установлено умышленное нанесение подсудимым множества (не менее 6) ударов руками в область головы, лица А.А., что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему. При этом, ФИО1 не предвидел наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Из показаний подсудимого и установленных судом на основании совокупности приведённых доказательств фактических обстоятельств, следует, что ФИО1 ович не желал наступления смерти А.А., хотя должен был и мог её предвидеть. Степень тяжести телесных повреждений, их локализация (голова) не позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, а свидетельствуют об умысле на причинение тяжких телесных повреждений.

Довод стороны защиты о возможности наступления смерти потерпевшего при иных случайных обстоятельствах, в том числе, послуживших причиной падения потерпевшего и удара головой, ее затылочно-височной областью справа, о тупой твердый предмет, суд признает несостоятельными и необоснованными. Исследованными показаниями свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего А.А. иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа А.А.) от <дата>, другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Анализ показаний ФИО1, свидетелей по делу, в совокупности с заключениями экспертиз о телесных повреждениях А.А. свидетельствует, что телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, причинены потерпевшему действиями именно ФИО1. Количество ударов, нанесённых подсудимым ФИО1, подтверждено в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей получение потерпевшим телесных повреждений, составляющих закрытую тупую черепно-мозговую травму, состоящую в причинно-следственной связи со смертью.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений А.А., от которых наступила смерть последнего, доказан в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. *.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: три скола с пола, три выреза с дивана, два выреза с пододеяльника, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: три скола с пола, три выреза с дивана, два выреза с пододеяльника, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов