Решение № 2-190/2017 2-8416/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на автодороге Балтаси-Атня-Нурма 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ВАЗ 21214, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО1. На момент ДТП автомобиль Киа застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО. В соответствии с указанным договором страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Киа в размере 384511,88 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 384511,88 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 7045,12 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на автодороге Балтаси-Атня-Нурма 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, г/н №--, под управлением А.С. ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ВАЗ 21214, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который постановлением ... ...24 от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует полис КАСКО №--.

В порядке исполнения договора страхования ООО «Зетта Страхование» перечислило в счет страхового возмещения сумму в размере 384 511,88 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №--.

Согласно заключению эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №--, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с действующей на момент ДТП нормативно-правовой базой с учетом износа составляет 318 332 руб., без учета износа 377 700 руб.

В дальнейшем определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля КИА, г/н №--, а также стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта №-- следует, что рыночная стоимость автомобиля Киа, г/н №--, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 602 879,43 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Киа, г/н №--, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не рассчитывается, так как полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не произошла.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы не дан ответ на вопрос о стоимости годных остатков. Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта в указанной части не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, иного размера стоимости годных остатков не представил. Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО5 оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано, вопросов связанных с определением стоимости годных остатков к эксперту у ответной стороны не имелось.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат иной стоимости годных остатков, чем определено истцом, суд принимает данную оценку, составляющую 199400 руб.

Согласно пункту 11.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.7.8 настоящих правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Пунктом 11.1.3 Правил предусмотрено, что в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. произошла конструктивная гибель автомобиля Киа, г/н №--. Так согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Киа, г/н №--, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 602 879,43 руб. Исходя из полиса страхования, страховая сумма составляет 607419 руб., что составляет 99,25% (602 879,43 руб. : 607419 руб.) Указанное свидетельствует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Следовательно, в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования при определении суммы страхового возмещения выплачивается рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Киа, г/н №-- на момент ДТП от --.--.---- г. составляет 602879,43 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 403479,43 руб. Вместе с тем, учитывая что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 384511 руб., суд нарушений прав ответчика не усматривает.

При этом, суд считает необходимым указать, что ответчик не вправе оспаривать правила страхования и условия договора страхования, заключенного между ООО «СК «Цюрих» и ФИО2. Им могут быть оспорены только размер ущерба и повреждения автомобиля. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--

Доводы ответчика о том, что ФИО1 включен в договор ОСАГО и является членом семьи собственника автомобиля, в связи с чем ущерб не должен взыскиваться с него в порядке суброгации, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу в связи с материальным положением ответчика со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом суммы, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 384511,88 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 7045,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова