Решение № 2-4464/2025 2-4464/2025~М-902/2025 2-4924/2025 М-902/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4464/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-001246-21

Дело № 2-4924/2025

19 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 873 552, 75 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 8,84% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 735,53 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В своем иске истец ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах своей неявки не представила.

Согласно материалам дела ФИО1 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, а также с копией иска, направленные по указанному адресу, были доставлены в почтовое отделение по месту жительства ответчика, но от их получения ответчик уклонился.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 2 811 764, 71 руб. со сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,85 % годовых на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено увеличение указанной процентной ставки на 0,99 %, то есть до 8,84 %, в случае несоответствия заёмщика критериям лояльности при использовании карта «Халва».

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога предмета ипотеки, согласно которому залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог кредитору квартиру, площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на правообладателя ФИО1, а также запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, в ее адрес банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заёмщиком не было.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Однако требование Банка о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по Кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенного, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку из представленных материалов установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по заключенному договору.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 873 552, 75 руб., из которых:

просроченная ссудная задолженность – 2 788 024, 97 руб.;

задолженность по процентам – 73 383,39 руб.;

задолженность по просроченным процентам на ссуду – 6 172,69 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 746,05 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 5 224,97 руб.;

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,68 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вместе с тем, тот факт, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд у ответчика действительно образовалась задолженность по причине уклонения от внесения в счёт погашения кредита ежемесячных платежей и по настоящее время не погашена, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, на случай, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в силу закона и обстоятельств дела не имеется, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 2 873 552, 75 руб.,

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании процентов по ставке 8,84 % годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, с учетом расторжения кредитного договора в судебном порядке, принимая во внимание, что долг по кредиту до сих пор не погашен, а истцом произведен расчет задолженности по процентам только до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу, что настоящее требование истца является обоснованным, с ответчика следует взыскать проценты по ставке 8,84 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности, размер которых на момент принятия судом решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения/ составит: (2 788 024,97 руб.?209 дней?8,84/365 дней/100) = 141 124,48 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ данные проценты подлежат взысканию по дату вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 6.2. кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам по настоящее время ответчиком не погашена, при этом неустойка в размере на просроченную ссуда составила 5 224,97 руб., на просроченные проценты – 74605 руб. и рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на просроченную ссуду в размере 0,0205% /согласно расчёту истца/ за каждый день просрочки, сумма которой на момент принятия решения по делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (2 788 024,97 руб.?209 дней?0,0205/100) = 119 452,93 руб., а также за тот же период неустойку на просроченные проценты в сумме: 220 680,56 ?209 дней?0,0205/100 = 9 455,06 руб., а всего 128 907,99 руб., которые взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, кадастровый №, из стоимости, которой истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

На основании пп. 4 п. 2 данной статьи, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.19 договора начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, составляет 5 508 931 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат кредита, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, является правомерным и подлежит удовлетворению, а вырученные от продажи указанного залогового имущества денежные средства следует направить на погашение образовавшейся задолженности в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Обстоятельства подтверждены копией кредитного досье.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию все понесенные последним по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаты государственной пошлины в размере 63 735,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» — удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, паспорт РФ № и ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 873 552, 75 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 8,84% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124,48 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по дату вступления в законную силу решения суда; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 907,99 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по дату вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 735,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 508 931 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025

Судья