Определение № 33-994/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-994/2026

дело № 2-140/2026

УИД 12RS0001-01-2025-001919-50


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просили установить факт владения ФИО1 и ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 316 кв.м. в границах координат характерных точек, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 с 1987 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком площадью 316 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не являясь при этом его собственниками. Данный земельный участок был предоставлен в 1987 году в пользование ФИО3, отцу ФИО2, и соответственно супруге ФИО1, как приусадебный участок на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> одновременно с квартирой <№>. В 1993 году квартира <№> была приватизирована и приобретена в совместную собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО4, земельный участок оформлен не был. С 16 мая 1996 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. После смерти ФИО3 в сентябре 2021 года правоустанавливающих документов на земельный участок обнаружить также не удалось. Единственным наследником всего имущества ФИО3 является ФИО2 На земельном участке расположены объекты капитального строительства и вспомогательные строения, сооружения – летний домик и сени, сарай, гараж. Как следует из похозяйственной книги, за ФИО3 значились квартира и хозяйственная постройка (баня), которые выдавались ему Помарским сельсоветом Волжского района. Земельный участок огорожен, ведется хозяйственная деятельность, в зимний период производится уборка снега, в летний - уборка мусора и кошение травы.

Протокольным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Помарская сельская администрация Волжского муниципального района (л.д. 51).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении искового заявления по основанию, что истцы знали или должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на земельный участок, не принял во внимание разъяснение пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Кроме того, приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям.

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

5 марта 2026 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Марий Эл.

5 марта 2026 года дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл. Определением от 11 марта 2026 года рассмотрение апелляционной жалобы истцов в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл назначено на 10 часов 50 минут 7 апреля 2026 года, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика Помарская сельская администрация Волжского муниципального района, которая протокольным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года была привлечена к участию в деле по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Приняв решение о привлечении Помарской сельской администрации Волжского муниципального района к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. Однако судом первой инстанции решение в отношении Помарской сельской администрации Волжского муниципального района принято не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку дополнительное решение может быть принято в порядке статьи 201 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года возвратить в Волжский городской суд Республики Марий Эл для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин