Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-5031/2019;)~М-4396/2019 2-5031/2019 М-4396/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Трубниковой П.В., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ей – ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован возле дома <адрес> Примерно в <данные изъяты> был поврежден в результате наезда на него водителем на автомобиле <данные изъяты> №, после чего водитель на указанном автомобиле с места ДТП скрылся, не сообщив об этом в полицию, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО На осмотр автомобиля независимым экспертом посредствам направления телеграммы был также вызван ФИО5, однако последний на осмотр не явился. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> услуги по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена письменная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. К претензии было приложено экспертное заключение № ИП ФИО Однако, претензия осталась без удовлетворения. Истец также указывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, как указывает истец, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере – <данные изъяты> В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец вынужден был понести дополнительные материальные расходы, а именно: <данные изъяты><данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии ответчику в <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Трубниковой П.В. в размере <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени между ответчиком и истцом спор не урегулирован, последний обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что оценку автомобиля не оспаривают, поскольку исключают полностью вину ответчика в данном ДТП <данные изъяты>

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> № находился у него на земельном участке где он живет. ФИО4 он отдал автомобиль с разрешения отца. Также ФИО6 дополнительно пояснил, что между ним и его отцом – ФИО5 существовала договоренность, о том, что он воспользуется правом управления автомобилем при наличии такой необходимости. Также ФИО6 пояснил, что он снял номера с автомобиля примерно год назад, перед тем, как его перегонять в деревню. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> № не находился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО6, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела <данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 <данные изъяты>

ФИО5 автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автокомбинат №» <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что установить личность водителя, совершившего наезд, не была установлена <данные изъяты>

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы.

На осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО5 был приглашен посредством телеграммы <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, ФИО1 в адрес последнего направила претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель ФИО3

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что он является супругом ФИО1 Ему ДД.ММ.ГГГГ в половине двенадцатого ночи позвонила супруга и сказала, что произошло ДТП, но толком ничего объяснить не смогла из-за эмоций. Свидетель ФИО3 стал обходить дома и спрашивать к какому дому подъезжала машина. Затем стал узнавать обстоятельства. Выяснилось, что отдыхали люди в районе <адрес>, на «мельнице», отмечали день рождения. Попросили водителя отвезти вещи, он их отвез, а при выезде из деревни совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Но никто не вспомнил, кто был за рулем. Один из тех, кто праздновал день рождения, сказал что автомобиль <данные изъяты> был из <адрес>. Свидетель поехал в <адрес> и нашел этот автомобиль, он стоял на земельном участке у дома. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Также выяснилось, что в этот день – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль забрал ФИО4, который находился в алкогольном опьянении. ФИО4 задержали, а автомобиль отправили на штраф стоянку. Также свидетель пояснил, что взял у соседа запись с камер видеонаблюдения, на которых видно, что автомобиль, похожий на автомобиль ответчика, выезжает из деревни поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с ними.

Наличие автомобиля <данные изъяты> на штрафстоянке также подтверждается сведениями МУ МВД России «Ногинское» в рамках уголовного дела <данные изъяты>

Судом также установлено, что в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела № Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор <данные изъяты> №).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> он – ФИО4 был подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Однако, он – ФИО4, достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, расположенному у <адрес>, где умышленно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам и перемещался по территории Богородского городского округа <адрес> до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> метрах от <адрес>, д. Боровково, Богородского городского округа <адрес>. После чего, он на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он - ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он - ФИО4 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО4 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» <данные изъяты> уголовного дела №).

Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 находился на ходу, и, опровергают доводы ответчика и третьего лица об обратном.

С учетом того, что с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобиль, под управлением неизвестного лица, скрылся, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № (с), заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют повреждениям и обстоятельствам, указанным в материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, образовались при обстоятельствах, указанных в материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты>, были образованы при наезде правой стороной движущегося автомобиля <данные изъяты>, на неподвижный автомобиль <данные изъяты>

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в материалах проверки и в экспертном заключении № ИП ФИО, могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается истец ФИО1 – наезда на стоящее ТС автомобилем марки <данные изъяты>

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, имеют единый механизм образования и получены при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в материалах проверки по факту ДТП.

Представленное экспертное заключение № (с) содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля и о механизме их образования, основано на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, выводов указанного заключения, пояснений третьего лица, суд приходит к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику – ФИО5

Исходя из указанных выше законоположений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Материалы дела, равно как и материал проверки по факту ДТП, не содержат сведений о незаконности владения кем-либо транспортным средством <данные изъяты>

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО5 не представлено каких-либо доказательств того, что он передал управление транспортным средством <данные изъяты>, кому-либо на законном основании, равно как и не представлено доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли, ответственность за причиненный вред несет именно ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ответчика относительно оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме – <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом понесены расходы по оплте услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также необходимостью предъявления в суд как доказательства возникновения спора, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы как понесенных убытков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд и необходимостью защиты нарушенного права заключено соглашение с адвокатом Трубниковой П.В. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и несение соответствующих расходов подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает разумной сумму за оказанные услуги – <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе видео- и фотоматериалы, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы и объяснения стороны ответчика, равно как и представленные доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья