Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1681/2024

66RS0***-10

Дело № 2-1681/2024

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.07.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственность МКФ «Займер», обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула», акционерному обществу «Альфа-банк», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ Инвест», ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец обратилась с иском к ответчикам о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>:

1. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В обоснование иска истец указала, что 10.06.2022 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение по делу № 2-3610/2022, которым утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.Cогласно п. 5.2 мирового Соглашения ФИО1 определено в собственность транспортное средство <...> находится во владении ФИО1. Обременения препятствуют в пользовании ТС.

В судебном заседании представитель истцаБагиров С.И. на удовлетворении иска настаивает.

Иные участники разбирательства в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует.

10.06.2022 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение по делу № 2-3610/2022, которым утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.Cогласно п. 5.2 мирового Соглашения ФИО1 определено в собственность транспортное средство <...> находится во владении ФИО1. Обременения препятствуют в пользовании ТС.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приналожении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в настоящий момент в отношении транспортного средства установлены ограничения, которые отсутствовали на момент заключения мирового соглашения.

Суд учитывает положения статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе: запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по мировому соглашению право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику, последний собственник истец. Суд удовлетворяет иск в отношении действующих ограничений на регистрационные действия, поскольку основания для сохранения мер отпали.

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Освободить транспортное <...>:

1. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин