Решение № 2-8581/2017 2-8581/2017~М-8409/2017 М-8409/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-8581/2017

Дело № 2-8581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- истца ФИО3, его представителя ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 13.04.2017 в результате течи на врезке горячей воды до входного крана диаметром 15 мм. на кухне, произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ОАО «Фрязиново» с целью фиксации причиненного ущерба и составления соответствующих документов были приглашены сотрудники ОАО «Фрязиново» и в присутствии независимого оценщика ФИО6 составлен акт обследования квартиры от 18.04.2017, согласно которого установлены следующие повреждения: на кухне вспучен ламинат, в местах стыка ламинат разошелся, кухонный гарнитур – отслоение ЛДСП на кромке (шкаф под раковиной, шкаф с ящиками, шкафчик около холодильника), кухонный фартук извело. На полу в комнате 13,1 кв.м. вспучен ламинат, в местах стыка ламинат разошелся. На полу в комнате 8,7 кв.м. вспучен ламинат, в местах стыка ламинат разошелся. На полу в комнате 16 кв.м. вздутие и разбухание швов ламината, отслоение обоев по низу на расстоянии 25 см. от пола, металлические пороги извело в результате воздействия горячей воды, в связи с чем неплотное прилегание. Причина залива срыв резьбы на трубе горячей воды на кухне. Также в результате залива пострадал угловой диван, стоящий в комнате, и норковая шуба. Согласно отчету об оценке от 13.04.2017 № (ООО «Компания Марта») стоимость восстановительного ремонта составила 117 100 руб., расходы по оценке 4500 руб. Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 № утрата товарной стоимости норковой шубы в результате повреждений с учетом степени естественного износа составляет 53 000 руб., расходы по оценке 5000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Фрязиново» причиненные заливом квартиры убытки в размере 170 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 9500 руб. за проведение экспертиз и 4992 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Фрязиново» ФИО5 исковые требования признал частично согласно отзыва на исковое заявление, согласно которому считает обоснованными требования в размере 44200 руб. по стоимости ремонтно-восстановительных работ, 46200 руб. по стоимости материалов с учетом износа, 4500 руб. по расходам оценки ООО «Компания Марта». Требования в части возмещения 4900 руб. по замене деталей кухонного гарнитура, 21800 руб. по стоимости дивана, 53000 руб. по утрате товарной стоимости шубы, 5000 руб. по стоимости оценки шубы, не признал, так как в акте от 18.04.2017, составленном работниками ОАО «Фрязиново» указанное имущество не зафиксировано. В порче шубы виноват истец, который осуществлял ненадлежащим образом ее хранение. Экспертиза шубы оплачена не истцом, а иным лицом. Доказательств причинения морального вреда истец не доказал. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер штрафа по причине его несоразмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13 апреля 2017 по адресу: <адрес>, произошел срыв резьбы на трубе горячей воды на кухне, в результате чего имуществу истца, которая согласно договору купли-продажи от 20.05.1994 является собственником квартиры, причинен материальный ущерб.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что ОАО «Фрязиново» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. Признание иска в данной части не противоречит нормам пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и принимается судом.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного дела не может быть принят акт обследования жилого помещения от 18.04.2017, составленный независимым оценщиком, судом не принимаются, так как ответчик письмом от 14.04.2017 был надлежащим образом уведомлен об осмотре жилого помещения, о чем свидетельствует наличие на копии уведомления оттиска штампа входящей корреспонденции ОАО «Фрязиново» за от 14.04.2017№. Таким образом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что их не приглашали присутствовать при осмотре жилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому при принятии решения, определении размера причиненного имуществу ФИО3 ущерба, а также его стоимости судом за основу берутся акт осмотра помещения от 18.04.2017, составленный представителем ООО «Компания Марта», и отчет об оценке №.

Согласно отчету об оценке № (ООО «Компания Марта») от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 117 100 руб., в том числе ремонтно-восстановительные работы – 44 200 руб., материалы с учетом износа – 46 200 руб., замена деталей кухонного гарнитура – 4900 руб., диван 21 800 руб.

Указанный отчет эксперта сомнений у суда не вызывает, составлен на основании акта осмотра помещения от 18.04.2017, принятого судом за основу по вышеуказанным обстоятельствам, сторонами не оспаривается, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за счет ОАО «Фрязиново» в сумме 117 100 руб.

Кроме того, во время залива квартиры пострадала норковая шуба, в связи с этим истцом проведена экспертиза №, согласно которой утрата товарной стоимости изделия в результате повреждения с учетом степени естественного износа составляет 53 000 руб. Стоимость экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составляет 4500 руб.

Указанное имущество указано в акте от 18.04.2017, и свидетелями ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показала, что указанная ею в заключении утрата товарной стоимости изделия в размере 53000 руб. включает в себя производственные недостатки изделия, которые устранимы, а приобретенный дефект в результате высокотемпературного воздействия влагосодержащей среды и паровоздушной смеси привел к полному повреждению изделия, восстановлению которое не подлежит.

Представитель ответчика, оспаривая сумму ущерба, причиненного норковой шубе, доказательств иного не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд, исследовав заключение эксперта, фотоматериалы, заслушав эксперта, приходит к выводу, что шуба истца в результате затопления утратила товарную стоимость на 100%, но учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании 53000 руб., рассматривает их в пределах заявленной суммы (статья 196 ГПК РФ).

Однако, суд считает доводы представителя ответчика о том, что истица ненадлежащим образом осуществляла хранение шубы, так как в момент залива она находилась на полу в пакете, заслуживающими внимания. Суд считает, что в соответствии со статьей 1083 ГК РФ следует расценить действия истицы как грубую неосторожность, распределив вину истца и ответчика в процентном соотношении, как 80 % вины истца, содействовавшему увеличению вреда, и 20 % ответчика, как лица, виновного в заливе.

Таким образом, с ОАО «Фрязиново» в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива норковой шубы в размере 10600 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя - истца, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявление ответчика о снижение размера штрафа в ввиду несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты по оценке в общей сумме 9500 руб. суд признает судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») оплата данных расходов подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате. Расходы на проведение экспертизы шубы в размере 5000 руб. оплачены ФИО4, который согласно копий паспортов истицы и ее представителя является законным супругом истца, и внося денежные средства, действовал исключительно по поручению и в интересах своей супруги ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Компания Марта» в размере 4500 руб., и 1000 руб. расходы по оплате экспертизы ФИО7 (80% от стоимости с учетом распределения вины).

В соответствии со статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054 руб. 00 коп.

Так как истица на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, ей следует возвратить уплаченную квитанцией от 14.08.2017 государственную пошлину в размере 4992 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 127700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 5500 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в доход местного бюджета государственную пошлину 4054 рубля 00 копейки.

Возвратить ФИО3 уплаченную квитанцией от 14.08.2017 года государственную пошлину в размере 4992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.