Решение № 2-1453/2024 2-1453/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1453/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-001408-67 Дело № 2-1453/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО6, ФИО7 с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2021 г. Данный жилой дом признан объектом культурного наследия как «Дом со шпилем и встроенными магазинами на первом этаже». Шпиль, расположенный на крыше жилого дома по <адрес> в <адрес> над квартирой №, является значимым архитектурным элементом. В 2020 г. конструкция шпиля упала по причине ненадлежащего его обслуживания. В жилом доме по <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права №). Квартира № расположена на четвертом этаже и до <дата> (согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>.) имела площадь <данные изъяты> кв.м. и состояла из следующих помещений: <данные изъяты> Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ответчику, являются чердачными помещениями и, следовательно, нежилыми помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания шпиля, и до 2004 года были отделены от <адрес> глухой плитой перекрытия, а также имели отдельный вход со стороны лестничной площадки. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры и т. д. является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Спорные помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по своему функциональному назначению являются техническим этажом (чердак), в связи с чем относятся к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания. Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Просил суд признать помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив на указанные помещения право общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Признать незаконным переоборудование <адрес> в <адрес> и обязать ФИО2 привести <адрес> в <адрес> и помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы спорной квартиры ФИО7 и ФИО6, третьи лица Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ТСЖ "Причал", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО60.

Впоследствии ФИО61 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным переоборудование <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков привести <адрес> помещения мансардного этажа №, площадью 23, 0 кв.м. и № площадь. 2.9. кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> № в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещения мансардного этажа №, площадью 23, 0 кв.м., и №, площадью 2.9. кв.м., указанного многоквартирного дома.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО62, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Соколовой И.Э.

Представитель ответчиков адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что право собственности ответчиков на спорные помещения мансарды установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 2004 года, а правомерность переоборудования помещений установлены разрешительной документацией. Препятствия собственникам в доступе на крышу не чинятся, а обслуживать шпиль имеет право только организация, имеющая соответствующие лицензии, допуски и разрешения. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу и остальным собственникам жилья многоквартирного дома уже давно известно о праве собственности ответчиков на помещения в мансарде дома на основании решения суда.

Третьи лица ФИО21, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО57, ФИО30, ФИО20, ФИО55, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО60, ФИО34, ФИО19, ФИО53, ФИО35, ФИО40, ФИО56, ФИО44, ФИО43, ФИО15, ФИО41, ФИО48, ФИО46, ФИО24, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО50, ФИО10, ФИО47, ФИО26, ФИО45, ФИО32, ФИО18, ФИО51, ФИО49, ФИО11, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО9, Шипа С.В., ФИО42, ФИО17, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО28, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что шпиль упал с крыши многоквартирного дома, поскольку ФИО4 в процессе ремонта и переоборудования мансарды убрала со шпиля удерживающее оборудование.

Третье лицо Шипа В.Г., ФИО25 в судебном заседании просили исковые требования ФИО3 удовлетворить, при этом пояснили, что ФИО4 чинит собственникам дома препятствия в доступе на крышу для обслуживания шпиля.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка возведение (создание) которой произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=0639=0639CC99BABA33FCFC95509550FF7474FF44CC7585075850CACDFCACDF66BB5656DD8383EE66AA2222DD0001789200017892CC343343CCCC650650BFBF667667EDFDEDFD11FF3434AA255255DD0404EE3535DD7429722074297220FAFA11ACAC26542654BBDBBD3232AA5252RR11ff99II" " абз. 3 п. 1.7.1 "consultantplus://offline/ref=0639C9BA3FC9550F74F4C75850CACDF6B56D83E6A22D00017892C343CC650BF667EDFD1F34A255D04E35D74297220FA1AC2654BBD32A52R1f9I" абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Судом установлено, что ФИО70 являлся научным работником и ему помещение над квартирой № <адрес> в <адрес> было выделено администрацией города как подсобное, что подтверждается справкой городского жилищного управления от <дата> (т.1 л.д. 137).

Согласно п. 2 Постановления СНК РСФСР от 28.02.1930 года "О праве пользования дополнительной жилой площадью", дополнительная площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам, перечисленным в п. 1 настоящего Постановления в виде отдельной комнаты (пп. "и" п. 1пп. "и" п. 1 - научные работники), при отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется для научных работников в размере не менее 20 кв. м.

Постановлением Мэра города Новочеркасска № от <дата> на основании заявки УЖХ от <дата> №, заявления ФИО54 и на основании решения межведомственной комиссии (протокол № от <дата>) разрешено переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением к квартире №. Этим же постановлением ФИО54 обязан был оформить проектную документацию на переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением ее к квартире № в жилом доме литер «А» и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства. МПТИ после переоборудования обязано было проверить и внести изменения в документацию (т. 1 л.д. 140).

В судебном заседании установлено, что ФИО54 в 1998 году обратился в ОАО «Донпроектэлектро» г. Новочеркасска, которое изготовило проект. Данный проект <дата> согласован с Главным архитектором города ФИО58 (т. 1 д.л. 142).

<дата> МПТИ г. Новочеркасска по результатам исследования соответствия переоборудования проекту внесло изменение в техническую документацию дома и квартиры, выдало поэтажный план строения (т.1 л.д. 43).

На постановлении Мэра города Новочеркасска № от <дата> проставлена <дата> печать МПТИ (т.1 л.д. 140).

Как установлено судом <дата> между семьей ФИО65 и ФИО52 заключен договор жилищного найма помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из договора жилищного найма (т.1 л.д. 138).

Право долевой собственности ответчиков на квартиру было признано решением Новочеркасского городского суда 13.19.2004 года, вступившим в законную силу 25.10.2004 года, на основании которого произведена государственная регистрация прав собственности 09.12.2004 г. (т. 1 л.д. 152).

Из представленных стороной истца технических паспортов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 1995 год и 2004 год усматривается, что в данных документах не имеются печати органов технической инвентаризации об отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено истцом каких-либо доказательств самовольного переоборудования ответчиками спорной квартиры.

Суд относится критически к пояснениям третьего лица ФИО28, которая сообщила, что в доме упал шпиль, потому что ФИО63 сделала переоборудование квартиры, в ходе которого сняла удерживающее оборудование. Доказательств указанным доводам представлено не было.

Как установлено судом, переоборудование квартиры произведено в 1999 г., а шпиль упал в 2020 г., т.е. через 21 год.

Суд установил, что в 2009 году в многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт. Кровля была сделана некачественно, в связи с чем в квартирах верхнего этажа и с самого шпиля после окончания капремонта в декабре 2009 г. началось затекание осадков.

В соответствии с актом обследования кровли башни и самого шпиля от 04.03.2011 г., проведенного управляющей компанией ООО «Жилремонт-5» было установлено, что согласно смете на выполнение работ по капитальному ремонту дома должна была быть произведена разборка и замена старых кровель шпиля на оцинкованную сталь в объеме 26 кв.м. Однако работы по капитальному ремонту шпиля не производились.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 22.01.2014 г. по делу № по иску ТСЖ «Причал» установлено, что техническое состояние кровли и фасада дома по <адрес> в <адрес> признано аварийным.

Отклоняет суд и пояснения Шипа В.Г., ФИО25 о том, что ФИО4 чинит собственникам дома препятствия в доступе на крышу для обслуживания шпиля, поскольку суду доказательств этому доводу не представлено и предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.

Истец просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта просил поставить вопросы о соответствии произведенного ответчиками переоборудования <адрес> в <адрес> и помещений мансардного этажа строительным нормам и правилам, о необходимости спорных помещений мансардного этажа для обслуживания шпиля, расположенного на крыше данного дома, о создании угрозы падения шпиля в отсутствие его обслуживания через помещения мансардного этажа.

Определением суда от <дата> отказано в назначении строительно– технической экспертизы, поскольку выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Статья 235 ГК РФ ("Основания прекращения права собственности"), содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, такого случая прекращения права собственности на жилое помещение, как самовольное переустройство, не предусматривает.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным переоборудования <адрес> в <адрес> и обязании ответчиков привести <адрес> помещения мансардного этажа №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадь. <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> № в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО3 о признании помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца со ссылкой на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ о распространении на спорные помещения <адрес> режима общей долевой собственности собственников здания базируется на неправильном применении указанных норм права.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 10 марта 2020 г. N 306-ЭС15-3282, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом установлено, что помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они были переданы ФИО54 в качестве подсобного помещения в соответствии с законом действовавшим в период совершения указанных действий.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от <дата> N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>) спорные помещения уже имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не могло возникнуть у собственников жилья автоматически.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным ФИО66 требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Применение судом исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре ответчика (п. 2 ст. 199 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом обстоятельств законности приобретения права собственности на спорное помещение.

Суд установил, что <дата> на общем собрании был избран новый председатель ТСЖ «Причал» Раздоров, который поставил на обсуждение собственников вопрос об истребовании имущества из владения П-вых, что подтверждается письмом – оповещением исх. № от <дата> и протоколом общего собрания от <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания, оформленное данным протоколом, признано недействительным.

<дата> ряд собственников дома обращались в суд с иском, полагая, что помещение <адрес> приватизировано с нежилым помещением незаконно. Первым истцом в данном заявлении указана ФИО5 – супруга ФИО64 и собственник <адрес>, которая впоследствии подарила часть квартиры истцу.

Соответственно, данный вопрос уже рассматривался судом, и собственник <адрес> последующий долевой сособственник – ФИО3, знали о праве собственности ответчиков еще в 2020 г.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № от марта 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принимался ряд решений об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД для передачи в НКО Фонд капитального ремонта, о чем имеется соответствующая отметка.

Из протокола общего собрания собственников помещений № от марта 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, усматривается, что в приложении № (лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании) собственники при регистрации представляли правоустанавливающие документы. На собрании присутствовали и собственники <адрес> - ФИО5, ФИО59, о чем свидетельствуют подписи всех собственников.

На указанном собрании присутствовали и собственники <адрес>, представившие правоустанавливающие документы - решение Новочеркасского городского суда от <дата>.

Таким образом, все собственники видели и правоустанавливающие документы ответчиков и рассчитывали голоса исходя из площади <адрес> размере 95,4 кв.м. на многих общих собраниях собственников МКД, в том числе и в 2014 году.

Указанный протокол общего собрания был представлен собственником <адрес> при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района гражданского дела № по иску ТСЖ «Причал» и отражен в решении от <дата>, в котором представителем ТСЖ был Раздоров в первой и в апелляционной инстанциях.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО25 установлено, что ФИО3 проживает в данном доме длительное время с «девяностых годов».

Соответственно, Раздоров видел указанный протокол и знал о наличии решения Новочеркасского городского суда от <дата>, однако необходимые процессуальные действия для восстановления своих нарушенных прав своевременно не предпринял.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суду не представлено никаких доказательств прав собственности истца либо иных собственников жилья на спорные помещения <адрес>. Общим имуществом указанные помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ (2005 г.) не являлись.

Поэтому суд полагает, что в удовлетворении требования ФИО3 о признании помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, надлежит отказать.

Поскольку требование о признании отсутствующим прав собственности П-вых на помещения мансардного этажа №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты>. кв.м., многоквартирного <адрес> в <адрес> является производным от предыдущих требований ФИО66, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 сентября 2024 года