Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mitsubishi АSХ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №АТ-16/05773. Согласно расчету, произведенному ООО "Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Mitsubishi АSХ», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 100 019 руб. 78 коп., а с учетом износа –84 700 руб. 00 коп. Истцом полностью была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 100 019 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 88 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не была застрахована.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, оплаченную истцом, в размере 100 019 руб. 78 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Свои исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона.

При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки «Mitsubishi АSХ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки«BMW»,государственный регистрационный знакA308CY126, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubishi АSХ», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам, составленным ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

Автомобиль «Mitsubishi АSХ», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №АТ-16/05773 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этогоистец (Страховщик), исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая в размере 100 019 рублей 78 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак A308CY126, ФИО1, по вине которого произошло ДТП, застрахован не был.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Респонс Консалтинг», стоимость ремонта без учета износа составила 100 019 руб. 78 коп., которые были выплачены истцом Страхователю, что подтверждается платежным поручением N 88 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб. 40 коп.

В материалах дела имеется претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, датированная ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику ФИО1, которая подтверждает выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 100 019 (ста тысяч девятнадцати) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 30-ти дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья Х.Б.Налаева