Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-677/2024

Дело №2-677/2024 г.

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99300 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99300 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.03.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lada 219110 с государственным регистрационным номером № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страховая ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99300,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 99300,00 руб. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление об осмотре транспортного средства было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 99 300,00 руб. Таким образом, истец считает, что виновник ФИО1 обязан выплатить указанную сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно счету, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил. Судебное извещение на 15.11.2024 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено ответчику 20.11.2024г. Судебное извещение на 23.12.2024 г. вручено ответчику 12.12.2024 г. нарочно, под роспись.

Определением суда от 23.12.2024 г. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ номера №.

10.03.2024 г. было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. 29.03.2024 г. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения между АО «АльфаСтрахование» и заявителем ФИО4 в размере 99300 руб., по результатам осмотра транспортного средства, произведенного Страховщиком.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 28.03.2024 г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Lada Granta с регистрационным номерным знаком № (с учетом износа) составляет 99325,50 руб.

Платежным поручением № 425852 от 04.04.2024г. подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» по указанному заявителем реквизитам страхового возмещения в размере 99300 руб.

Согласно платежному поручению № 78688 от 02.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму 99 300,00 руб. (платежное требование № от 28.06.2024 г.).

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был представить Истцу на осмотр транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

20.03.2024 г. на основании поступившего извещения о ДТП истец направил ответчику Требование о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику необходимо было сообщить в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что требование было направлено ФИО1 электронным отправлением от 20.03.2024 г. по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, а именно: <адрес>, и согласно отслеживанию по номеру почтового идентификатора (ШПИ №) возвращено отправителю 30.04.2024 г. после неудачной попытки вручения адресату.

В материалы дела также представлено аналогичное требование, адресованное ответчику 21.10.2024 г., однако, приложен отчет об отслеживании отправления от 01.10.2024 г. (код отправления (ШПИ) №), согласно которому, отправление возвращено отправителю 13.11.2024 г. из-за истечения срока хранения.

Таким образом, доказательств вручения ответчику требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр и намеренного неполучения ответчиком указанного требования в материалы дела истцом не представлено.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовать дату осмотра транспортного средства с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Вместе с тем, из приложенного к материалам дела второго Требования за исх. №75-109192/24 от 21.10.2024 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр усматривается, что оно сформировано 21.10.2024г. (после произведения выплаты страхового возмещения) и адресовано ФИО1, с указанием на то, что ему необходимо предоставить в СПАО «Ингострах» поврежденное ТС, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.03.2024г. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингострах» по указанному в нем адресу, для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. При этом, доказательств его направления в адрес ответчика материалы дела не содержат, согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно сформировано и направлено в центр гибридной печати 01.10.2024 г., т.е. до того, как было составлено Требование №75-109192/24 от 21.10.2024 г.

Как усматривается из представленных материалов, в извещении о ДТП ответчиком ФИО1 был указан номер телефона, но несмотря на это, истец не воспользовался более распространенным и наименее затратным способом его извещения – телефонограммой. Отсутствие доказательств направления второго требования со стороны истца и известить ответчика о необходимости представления транспортного средства в установленные п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки телефонограммой или же письмом, суд усматривает как злоупотреблением истцом своим правом.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который возвращен отправителю после состоявшейся неудачной попытки вручения адресату из-за истечения срока хранения 30.04.2024 г. Несмотря на неполучение ответчиком требования, истцом 02.07.2024 г. произведена выплата по причиненному убытку, что подтверждается платежным поручением № 78688. Доказательств принятия дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО «Ингосстрах», указанному в извещении о ДТП или повторного направления требования почтой, истцом суду не представлено.

Таким образом, на момент произведения выплаты страхового возмещения истцу было известно о том, что направленное им требование о предоставлении транспортного средства фактически не получено ответчиком.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ФИО1, не получившим соответствующее требование, транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо не урегулирован вопрос о повторном направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства, применяется аналогия нормы, применяемой в отношении потерпевшего. В частности в соответствии с п. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру почтового идентификатора.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП 10.03.2024 г. отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, 28.03.2024 г. транспортное средство потерпевшего осмотрено, составлено заключение и калькуляция стоимости затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа и без учета износа), факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП и факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В связи с изложенным, ввиду неполучения ответчиком требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99300 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказать в полом объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.12.2024 года, мотивированное решение составлено 26.12.2024 года.

Судья А.Г. Шахвеледов