Решение № 2-525/2021 2-525/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-525/2021

Дело № 2-525/2021 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2021 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен Договор аренды оборудования № 19/09/18, в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчик) во временное пользование оборудование – витрину холодильную <данные изъяты> – 3 шт., а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (п.п.2.2). В тот же день, в соответствии с п.1.3. Договора истец предоставил ответчику вышеуказанное оборудование. 19.09.2018 года сторонами был подписан Акт приёма-передачи оборудования.

Срок аренды оборудования в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора составляет 6 месяцев.

Арендная плата составляет 16 800 рублей в месяц (п. 3.1. Договора). Арендная плата вносится арендатором за следующий месяц в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

В период действия договора ответчик ФИО3 перечислила Истцу арендную плату за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Однако, за период с февраля 2019 года по настоящее время арендные платежи ответчиком внесены не были. Срок пользования оборудованием составляет 27 месяцев, сумма неоплаченной аренной платы составляет 453 600 рублей

Согласно п.4.3. Договора за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Размер неустойки за вышеуказанный период с февраля 2019 года по 06.04.2021 года составляет 191 688 руб.

07.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы основного долга, договорной неустойки. Данная претензия ответчиком получена не была. На мирное урегулирование спора ответчик также не согласен.

Указывая, что общая сумма задолженности по договору аренды составляет 645 288 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу, а также просит взыскать неустойку за период с 07.04.2021 года по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653 руб.

Заявлением от 09.06.2021 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды, за период с марта 2019 года по март 2021 года, в размере 436 800 руб., неустойку за период с марта 2019 года по 06.04.2021 года в размере 178 131 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 653 руб.

От исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.04.2021 года по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, отказался. Данный отказ принят судом 09.06.2021 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела рассмотрением суд не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что вышеуказанный Договор аренды действительно был заключен ею с истцом, оборудование получено, о чем составлен акт приемо-передачи. Она действительно производила платежи в размере 16 800 рублей ежемесячно в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, а также и в последующие периоды, по ее подсчетам остаток задолженности перед истцом на сегодняшний день составляет не более 20 000 рублей, т.е. она фактически произвела выкуп арендованного имущества.

Пояснила также, что оплата платежей по данному договору производилась путем внесения наличных денежных средств, в офисе ответчика, находящимся там сотрудникам ИП ФИО1, фамилии или имена которых она не знает и назвать не может. При этом денежные средства передавала не сама лично, а её супруг по ее просьбе, однако никаких платежных документов ему выдано не было. В последующем, она переводила оплату арендных платежей на лицевой счет сотрудников истца, который они ей дали в офисе, через «киви-кошелек», в связи с чем, у нее нет никаких документов. Пояснила также, что денежные средства переводила не со своего банковского счета.

Пояснила также, что поскольку переданное оборудование - витрины холодильные, длительное время находятся в неисправном состоянии, она их фактически не использовала, осуществляла их ремонт, однако мер к их ремонту, либо возврату истцу, не предпринимала, они до настоящего времени находятся у нее.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося истца, его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 года между истцом – ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком – ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование – витрина холодильная Frost-МОХМ 1500С – 3 шт., указанное в п.1.1. настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (п.п.2.2).

Договор подписан сторонами.

В тот же день, в соответствии с п.1.3. Договора истец предоставил ответчику вышеуказанное оборудование, что подтверждается Актом приёма-передачи оборудования от 19.09.2018 года, подписанного сторонами.

Срок аренды оборудования в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора составляет 6 месяцев. Арендная плата составляет 16 800 рублей в месяц (п. 3.1. Договора).

Арендная плата вносится арендатором за следующий месяц в срок не позднее 20-го числа текущего месяца. (п.3.3.).

Частичный выкуп арендованного имущества не допускается

Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного договора аренды, ответчиком ФИО3 была внесена плата за аренду оборудования, за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части второй вышеуказанной статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что возврат арендованного имущества ответчиком истцу не произведен по настоящее время.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендованное имущество фактически находится в пользовании ответчика ФИО3 по настоящее время.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период 26 месяцев, в размере 436 800 руб. Данный расчет просроченной задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о внесении после февраля 2019 года денежных средств в счет оплаты арендных платежей в офис истца, его сотрудникам, суд считает необоснованным, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору аренды от 19.09.2018 года, за период с 21.02.2019 года по 06.04.2021 года в размере 436 800 руб. (26 месяцев х 16800 руб.).

Согласно вышеуказанного договора аренды от 19.09.2018 года, в случае неисполнения Арендатором обязанности по возврату Предмета аренды в срок, Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя предметом аренды и неустойку в размере арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю за последний месяц пользования предметом аренды по настоящему договору. (п. 4.2.). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. (п.4.3). Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на нем обязательств или устранений нарушений. (п.4.4).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, согласно представленного расчета, за период с 21.02.2019 года по 06.04.2021 года, в размере 178 131 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 52 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 21.02.2019 года по 06.04.2021 года в размере 436 800 руб., неустойка за период с 21.02.2019 года по 06.04.2021 года, в размере 52 000 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

неустойку за период с 21.02.2019 года по 06.04.2021 года в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати