Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

№ 2-1373/2018


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

26.03.2018 года в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «Ssang Yong Istana», г/н №, под управлением ЛАВ и а/м «КIA Pregio», г/н №, под управлением ЛВП . Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ЛВП . В результате ДТП транспортное средство а/м «Ssang Yong Istana», г/н № получило значительные механические повреждения. На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО СК «Ангара», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ году истцу отказано в страховой выплате. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 265 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответе на которую в страховой выплате было отказано.

Просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 265 руб., неустойку в размере 165 775 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определением суда от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, определением суда от 19.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку снижение размера неустойки может быть только в исключительных случаях, чего в данном случае не имеется. Также не подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 182 265 руб. признал о чем представил письменное заявление. Размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из показаний, данных в предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли – продажи а/м «КIA Pregio», г/н №. В момент ДТП управлял автомобилем ЛВП . В настоящее время автомобиль находится у него, в том же техническом состоянии, которое было у него после аварии. Ремонт автомобиля он не производил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «Ssang Yong Istana», г/н №, под управлением ЛАВ , принадлежащего ФИО1 и а/м «КIA Pregio», г/н №, под управлением ЛВП , принадлежащего ФИО3 (л.д. ).

Согласно справки о ДТП в действиях ЛАВ нарушений ПДД не установлено, в действиях ЛВП установлены нарушения ПДД РФ (л.д. ).

В результате ДТП автомобилю «Ssang Yong Istana», г/н № причинены технические повреждения.

В силу п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В суде установлено, что ответственность ФИО1, а также ответственность виновника ДТП застрахованы в ООО СК «Ангара».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, однако в страховой выплате ему было отказано, по причине того, что заявленные повреждения а/м «Ssang Yong Istana», г/н № не соответствуют заявленному ДТП от 26.03.2018 года (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Ангара» направлена претензия по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчиком требования претензии удовлетворены не были (л.д. ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ШАЛ стоимость ущерба, причиненного а/м «Ssang Yong Istana», г/н № с учетом износа составила 186 265 руб. (л.д. ).

Поскольку в части взыскания страхового возмещения представитель ответчика исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 265 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета представленного истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 89 дней составила 165 775 руб. 85 коп.. Данный расчет представителем ответчика оспорен не был. Какого – либо иного расчета размера неустойки последним суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 775 руб. 85 коп..

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком, следовательно, суд находит возможным взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 93 132 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размеров неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.

Также с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. ), которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумными, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика по данному иску, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. Каких – либо возражений от ответчика относительно чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 720 руб. (186 265,00 + 165 775, 85 – 200 000,00 х 1% + 5 200,00), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 186 265 рублей, неустойку в размере 165 775 рублей 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 93 132 рубля 50 копеек, всего 470 173 рубля 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.10.2018 года.