Решение № 2-5546/2017 2-5546/2017~М-5116/2017 М-5116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5546/2017

Дело №2-5546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 июля 2017 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительной компенсации участнику незначительной долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на ___ доли ФИО2, ___ ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, прекращении права собственности ФИО2 ___ доли в праве собственности ФИО3, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: №, взыскании с истца в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию за ___ доли в праве собственности по ___ руб. В обоснование иска истец указывает на то, что является наследником к имуществу умершей матери Н., в состав наследственного имущества входила ___ доля права в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____. Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ____ 2017 года, истцу в собственность перешло ___ доли на ___ долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры от других наследников-М, Н1. В результате этого истцу принадлежит ___ доля в праве общей долевой собственности квартиры, ФИО3, ФИО2, которые не захотели заключать соглашение о разделе наследственного имущества, принадлежат микродоли по ___. Доля ответчиков ФИО3, ФИО2 в общей собственности незначительны, в натуре ее выделить нельзя, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживают, за содержание имущества соразмерно доля не оплачивают. В связи с этим, право собственности ответчиков должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ____ 2017 года № стоимость составляет ___ руб., стоимость микродолей ответчиков составляет по ___ руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, признать за истцом право собственности на ___ доли ФИО2, ___ ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, прекратить ___ доли в праве собственности ФИО2, прекратить ___ доли в праве собственности ФИО3, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, взыскать с истца в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию за ___ доли в праве собственности по ___ руб.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 являются наследниками к имуществу умершей матери Н.В состав наследственного имущества входила ___ доля права в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____. Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ____ 2017 года, истцу в собственность перешло ___ доли на ___ долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры от других наследников-М, Н.

В результате этого истцу принадлежит ___ доля в праве общей долевой собственности квартиры, доля ответчиков ФИО3, ФИО2 составляет по ___ доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Из экспертного заключения ООО "___" № от ____2017 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ____ составляет ___ руб.

Следовательно, стоимость ___ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ____ составляет ___ руб.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что площадь жилого помещения составляет ____ кв.м., квартира состоит из ____ комнат, одна из которых имеет площадь ___ кв. м, другая – ___ кв. м.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ФИО3, ФИО2, кроме того, суд, принимая во внимание то, что в указанной квартире проживает истец, несет бремя его содержание, приходит к выводу, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, иного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено, таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае присутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности, имеющим незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на их доли в общем имуществе.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на доли ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Признать за ФИО1 право собственности на доли ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Прекратить право собственности ФИО2 на ___ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Прекратить право собственности ФИО3 на ___ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ в размере ___ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за ___ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ в размере ___ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.А. Кычкина