Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело №2-503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Лизинг Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 09.11.2018 года между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет кузова зеленый темный, паспорт транспортного средства №, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 196 000 рублей. Во исполнение условий п.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, с 09.11.2018 года по 09.11.2020 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Но он свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 09.02.2019 года, но так и не был внесен в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании п.п.12.1,12.2 Правил лизинга транспортных средств истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 26.02.2019 года в адрес ответчика письменное требование об уплате просроченной задолженности в срок до 01.03.2019 года. 19.04.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 19.04.2019 года. По состоянию на 19.04.2019 года задолженность по договору лизинга составила 255 112 руб., в том числе: 59 112 руб. – задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга за 4 месяца); 196 000 руб. – неустойка. Поскольку договор лизинга расторгнут 19.04.2019 года, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество – вышеуказанное транспортное средство. Предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также ч.3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 255 112 руб., в том числе: 59 112 руб. – задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга за 4 месяца); 196 000 руб. – неустойка; 11 751 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе: 5 751 руб. – госпошлина имущественного характера, 6 000 руб. – госпошлины неимущественного характера; изъять из незаконного владения ответчика или третьих лиц вышеуказанное транспортное средство и передать истцу.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.12,301,614,622 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Представитель истца ООО «Авто-Лизинг Сибирь» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место нахождения судом не установлено, по месту регистрации ответчик не проживает, что подтверждается возвратом судебной повестки.

Согласно положениям ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты меры по извещению ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 следует считать надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущества плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.13,15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.12.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Согласно ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 года между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Лизинг Сибирь» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга – транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет кузова зеленый темный, паспорт транспортного средства №, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 196 000 рублей.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга ООО «Авто-Лизинг Сибирь» передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, с 09.11.2018 года по 09.11.2020 года, взамен ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно положениям п.8 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 09.02.2019 года, но так и не был внесен в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.04.2019 года.

На основании п.п.12.1,12.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Авто-Лизинг Сибирь» отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО1 предмет лизинга, направив 26.02.2019 года в адрес ФИО1 письменное требование об уплате просроченной задолженности в срок до 01.03.2019 года.

19.04.2019 года ООО «Авто-Лизинг Сибирь» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

ФИО1 в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 19.04.2019 года.

По состоянию на 19.04.2019 года задолженность по договору лизинга составила 255 112 руб., в том числе: 59 112 руб. – задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга за 4 месяца); 196 000 руб. – неустойка.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в отношении требований о взыскании неустойки следует применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Суд также учитывает период времени, в течение которого истцом не принимались меры по взысканию задолженности. Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начала начисляться с 10.12.2018 года, то есть уже указанной даты со стороны ответчика имело место нарушение условий договора. С исковым заявлением в суд истец обратился 10.06.2019 года, что также увеличило период и сумму неустойки.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 20 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Поскольку договор лизинга расторгнут 19.04.2019 года, у ФИО1 возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество – вышеуказанное транспортное средство. Предмет лизинга подлежит изъятию у ФИО1 на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также ч.3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Авто-Лизинг Сибирь» возврат госпошлины в размере 11 751 руб.

При этом судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто-Лизинг Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лизинг Сибирь» 79 112 руб., в том числе: 59 112 руб. – задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга за 4 месяца); 20 000 руб. – неустойка; 11 751 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 90 863 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Изъять из незаконного владения ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет кузова зеленый темный, паспорт транспортного средства №, и передать ООО «Авто-Лизинг Сибирь».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова