Решение № 2-333/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019

УИД: 24RS0059-01-2018-001705-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в силу ничтожности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ними договора уступки прав (цессии) № 827 от 27 сентября 2016 года, по которому Банк уступил право требования долга к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, мотивируя тем, что ФИО1 не знала о состоявшейся уступке прав, не могла представить свои возражения против перехода прав по кредитному договору. Личность кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора, для неё имела существенное значение. Согласно действующему законодательству на момент заключения кредитного договора 2013 год Банк не имел право без письменного согласия субъекта персональных данных передавать его персональные данные третьим лицам. Кроме того, Банк не вправе переуступать задолженность по кредитному договору лицам, не имеющим соответствующей лицензии. Поскольку договор был заключен до 01.07.2014 года, то такая передача незаконна без согласия должника. Просит суд признать договор уступки прав (цессии) № 827 от 27 сентября 2016 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, недействительным по основаниям его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора).

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (ст. 13 Федерального закона № 395-1).

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом № 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Данный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, на индивидуальных условиях кредитования.

На основании договора уступки права (требований) от 27 сентября 2016 года № 827 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» уступлены в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применении последствий по незаключенному договору.

Решением от 20 сентября 2018 года установлено, что ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями предоставления кредитных денежных средств, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. При этом ФИО1 осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 года решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, следует, что она подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписав кредитный договор на указанных выше условиях, ФИО1 тем самым дала свое согласие на передачу (уступку) своих прав требования по кредитному договору третьим лицам, а также о передаче персональных данных. Поставленные в договоре подписи сторон свидетельствуют о его заключении и согласии со всеми условиями, в нем указанными.

Таким образом, сторонами согласована возможность передачи Банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, связанный с недостатками выполненных работ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав ФИО1 как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (цессии) № 827 от 27 сентября 2016 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делами Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2019 года.