Апелляционное определение № 33-660/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей – ФИО12 и ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7908 №, выдан отделом ОФМС России по РА ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Русбизнес-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного материального ущерба транспортному средству, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании причиненного вреда здоровью, а также на приобретение лекарственных средств, медицинских товаров, транспортировку и посторонний уход, массаж, занятия в бассейне - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании причиненного вреда здоровью, за будущие занятия по реабилитации и дополнительные расходы - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании ежемесячной компенсации и реабилитации в результате причиненного вреда здоровью, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании стоимости услуг представителя в деле об административном правонарушении - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО1 на основании ордера ФИО9, представителя ответчика ООО «Русбизнес-Краснодар» на основании доверенности ФИО6, помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ООО «Русбизнес-Краснодар» (ООО «РБК») о взыскании причиненного материального, имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> в <адрес> по автодороге «Адыгейск- Майкоп», на принадлежащем ей автомобиле марки «Ssang Yong», гос.номер С437РН123, под управлением ФИО5, произошло ДТП, а именно грузовой автомобиль марки «FOTON Auman», гос.номер К968МС193, под управлением ФИО8, принадлежащий ООО «Русбизнес- Краснодар», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение. ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, часть тела истца парализована, ей была установлена инвалидность 1 группы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по 4.1 ст. 264 УК РФ, было приостановлено, поскольку ФИО8 заключил контракт с Министерством обороны РФ и отправился в зону проведения специальной военной операции. Несмотря на принесение извинений, ФИО8 убедительных действий для заглаживания вреда и возмещению ущерба не принял. Страховая компания выплатила максимальное страховое возмещение вреда здоровью в сумме 500 000 рублей и по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которые полностью не покрыли причиненный ей ущерб. Также указывает, что после ДТП понесены следующие расходы: на восстановительное лечение и приобретение лекарств, медицинских товаров (в том числе через интернет) - 177419,42 рублей; транспортировку - 17000 рублей; расходы на посторонний уход - 250 800рублей; расходы на реабилитацию (массаж, занятия в бассейне) - 124 800 рублей за прошедший год и 135 200 рублей за следующий; оплата услуг представителя (в рамках административного и уголовного судопроизводства оплата адвокату) - 40 000 рублей. Кроме того, истец нуждается в специальных медицинских процедурах (уколы, капельницы), реабилитации (массаж, плавание, физиотерапия и т.д.) и постоянном постороннем уходе сиделки, в связи с чем, понесены дополнительные расходы - 375 600 рублей за 2024 год и 135 200 рублей за 2025 год за занятия по реабилитации, что ежемесячно составляет 33 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика до выздоровления либо пожизненно для поддержания здоровья. В результате ДТП ей также причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, причиняемых травмами, и нравственных переживаниях, а именно что жизнь «поломана», здоровье не восстановится, а впереди материальные затраты в связи с потерей здоровья. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей. Для представления интересов в гражданском процессе и оказания юридической помощи она оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Русбизнес-Краснодар» материальный ущерб, причиненный в результате вреда здоровью, а также дополнительные расходы, а именно: на восстановительное лечение и приобретение лекарств, медицинских товаров (в том числе через интернет) с учетом уточнений поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 626 рублей; транспортировка в размере 17 000 рублей; расходы на посторонний уход в размере 250 800 рублей; расходы на реабилитацию (массаж, занятия в бассейне) в размере 124 800 рублей за прошедший год и 135 200 рублей за следующий год. Также истец просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 888 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного в результате вреда здоровью, ежемесячную компенсацию, начиная с даты обращения в суд и бессрочно, на посторонний уход и реабилитацию, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции 33 350 рублей. Также просит взыскать оплата услуг представителя, в рамках административного судопроизводства оплата адвокату 40 000 рублей. Судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО9, в судебном заседании первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русбизнес-Краснодар». Более того, на поставленный в ходе судебного заседания вопрос председательствующего, о привлечении в качестве соответчика ФИО8, либо о замене не надлежащего ответчика ООО «Русбизнес-Краснодар» на водителя по договору аренды ФИО8, возражали, пояснили суду, что требований к ФИО8 они не заявляют.

Представитель ответчика ООО «Русбизнес-Краснодар» (ООО «РБК») ФИО6 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, в своих письменных возражениях указала, что действительно ФИО8 работал в ООО «Русбизнес-Краснодар» в должности водителя, однако за ним было закреплено транспортное средство марки «HAVAL Jolion», гос.номер Р675МС193. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РБК» и ФИО8 был заключен договор аренды спецтехники без экипажа №, согласно которому ООО «РБК» передал во временное владение и пользование ФИО8 седельный тягач марки «FotonAuman», гос.номер К968МС193, без предоставления права по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком с 08.12.2023г. по 08.12.2024г. То есть, в момент ДТП ФИО8 не выполнял свои трудовые обязанности перед ООО «РБК», а совершал на арендованном им автомобиле поездку в личных целях, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности за отсутствие необходимых документов. Кроме того, ФИО8 свою вину в совершении ДТП признал как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, предпринимал действия к возмещению ущерба истцу, в том числе посредством передачи денежных средств. Таким образом, ООО «Русбизнес- Краснодар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни в трудовых отношениях с ФИО8 не состояло, ни владело транспортным средством, которым ФИО8 управлял в момент ДТП. При этом просит учесть, что договор аренды без экипажа № от 08.12.2023г., не является договором сублизинга в силу закона. Ответчик не осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД 49.41, 49.41.1, 49.41.2, 49.41.3, не обязан предоставлять форму 1-ТР. При этом договор аренды без экипажа № от 08.12.2023г. содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является возмездным и не вступает в противоречие с договором лизинга, не ущемляет прав третьих лиц. Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Просит учесть, что предъявление настоящего иска к ООО «Русбизнес-Краснодар» вызвано невозможностью взыскания нанесенного ущерба с ФИО8 в связи с его нахождением в зоне проведения СВО.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание первой инстанции не явился, согласно представленной информации с ДД.ММ.ГГГГ числится пропавшим без вести.

Третье лицо Адыгейский филиал САО «ВСК» в судебное заседание первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна.

Третье лицо ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в судебное заседание первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако в своем ответе указало, что договором лизинга не предусмотрена возможность сдачи в аренду транспортного средства марки «FOTON Auman», гос.номер К968МС193, лизингополучателем. Порядок передачи предмета лизинга в субаренду предусмотрен Правилами лизинга №.2-ЮЛ-ЛК, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор <адрес>, участвующий в деле, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в том числе несовершеннолетних), в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и вынести новое решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (поименованном как отзыве на апелляционную жалобу) представитель ответчика ООО «РБК» по доверенности ФИО6 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 к ООО «РБК» -без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании причиненного материального, имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, стороны пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

«Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Русбизнес-Краснодар» на основании доверенности ФИО6 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований, а ответчик выплачивает в пользу истца компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в общей сумме 2 000 000,00 (два миллиона) руб. 00 коп., по реквизитам, прилагаемым к мировому соглашению. Выплата производится в срок 7 (семь) календарных дней. Под мировым соглашением проставлены подписи сторон: истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика ООО «Русбизнес-Краснодар» на основании доверенности ФИО6»

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебной коллегией установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Судом сторонам по делу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО "Русбизнес-Краснодар" по доверенности ФИО6, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании причиненного материального, имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО "Русбизнес-Краснодар" на основании доверенности ФИО6 на следующих условиях:

«Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Русбизнес-Краснодар» на основании доверенности ФИО6 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований, а ответчик выплачивает в пользу истца компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в общей сумме 2 000 000,00 (два миллиона) руб. 00 коп., по реквизитам, прилагаемым к мировому соглашению. Выплата производится в срок 7 (семь) календарных дней. Под мировым соглашением проставлены подписи сторон: истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика ООО «Русбизнес-Краснодар» на основании доверенности ФИО6»

Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения и о прекращении производства по делу, предусмотренных ст. ст. 153.8-153.11, ст. 220-221 ГПК РФ, просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании причиненного материального, имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом сторонам по делу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании причиненного материального, имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО10