Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-261/2020

УИД 67 RS0№-83

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что приговором Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. В результате действий ответчика истец ФИО1 лишилась сына – ФИО5 Все затраты по организации похорон сына, установке ограды, были произведены за счет истца и составили № рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в № рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также причиненный материальный ущерб в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ИК-6 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о личном участии в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО5 (л.д. 34).

Приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-28).

Из приговора следует, что ФИО2 совершил убийство ФИО5

При этом потерпевшей по данному уголовному делу была признана истец ФИО1

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен в части назначенного наказания (л.д. 29-33).

Таким образом, виновное действие ответчика установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании подтверждающих документов, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона N 8-ФЗ. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая данные нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение в сумме 44 200 рублей, а именно: расходов на приобретение траурных принадлежностей (л.д.13) и на изготовление и установку ограды (л.д. 12).

Суд исходит из того, что, данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением сына истца, подтверждены последней представленными в суд квитанциями. Ответчик возражений по делу, связанных с завышением или неразумностью понесенных расходов, не заявил.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцу смертью ее сына были причинены глубокие нравственные страдания, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме на сумму в № рублей.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных преступлением, заявленные ФИО1, которая от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.п. 4, 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, подлежат удовлетворению, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ возлагает на ответчика, в отношении которого доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины согласно требованиям ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ не имеется, обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины, размер которой определен п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в сумме № рублей (по требованию о возмещении компенсации морального вреда) и № рублей (по требованию о взыскании причиненного материального вреда), а всего № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением № рублей, в счет компенсации морального вреда - № № рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере № рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.