Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

№ 2-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «30» октября 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 9 ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ИП ФИО2 дистанционным способом по интернет сайту <данные изъяты> договор купли-продажи инкубатора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также модуль sms-информирований к данному инкубатору, стоимостью <данные изъяты>, а всего общая сумма заказа составила <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость товара в сумме <данные изъяты>. Согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара определен в течение 45 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В данном случае срок поставки товара составил до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар - инкубатор «<данные изъяты>» и модуль sms-информирований к инкубатору, ему не был поставлен продавцом. Он неоднократно обращался к исполнителю с требованием выполнить заказ, но его требования не выполнены, товар продавцом ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу заказным письмом претензию с требованием возврата суммы, уплаченной по договору, а также с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи товара. Однако его требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, ответ на требование он не получил. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Так как договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен ответчиком ИП ФИО2, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору поставки в качестве предварительной оплаты товара, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ ответчика добровольно исполнить требования истца (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что свои обязанности покупателя он выполнил, перечислив на счет продавца полную сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>. Однако товар продавцом ему не был передан. Прождав почти полгода, и не дождавшись, когда продавец исполнит свои обязанности по передаче оплаченного товара, он решил отказаться от товара, поскольку надобность в нем отпала. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу письменную претензию, в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> и выплатить неустойку за просрочку передачи товара. Его требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ИП ФИО2 прислал ему дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о поставке вместо инкубатора «<данные изъяты>» аналогичного товара – инкубатора «<данные изъяты>». Но он с таким предложением не согласился, присланное ему дополнительное соглашение не подписал. К тому же, до этого предложения он уже направил продавцу требование об отказе от товара и возврате уплаченной денежной суммы и неустойки. Просит требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит заявленные истцом ФИО1 требования оставить без удовлетворения. При этом указал, что между ним (ИП ФИО2) и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку инкубатора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и модуля sms-информирований к инкубатору стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передача товара осуществляется в течение 45 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель ФИО1 произвел оплату за товар, а поставщик (ответчик ИП ФИО2) произвел заказ комплектующих, необходимых для сборки инкубатора «<данные изъяты>». Поставка комплектующих для сборки инкубатора производится иностранными производителями, которые не поставили своевременно запчасти для сборки инкубатора. После проведения сборки инкубатора в соответствии с инструкцией товар должен пройти технологические испытания для исключения неисправностей. Продавец уведомлял покупателя о задержке отгрузки товара, с указанием причин. В результате переговоров ИП ФИО2 и ФИО1 было достигнуто дополнительное соглашение об отгрузке аналогичного товара, а именно инкубатора «Феникс» вместо инкубатора «<данные изъяты>». Истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также было направлено уведомление о сроках отгрузки и объяснения причин задержки. В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к договору ИП ФИО2 не уклоняется от исполнения своих обязательств. В свою очередь ФИО1, в нарушение договоренности, решил расторгнуть ранее заключенный договор поставки (л.д. 71).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) дистанционным способом по интернет сайту www.volgaselmah.ru был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6).

Согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязан поставить покупателю ФИО1 инкубатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и модуль sms-информирований к данному инкубатору стоимостью <данные изъяты>. Оплата покупателем производится в порядке 100 % предоплаты в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки товара: в течение 45 (сорок пять) рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 7).

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимо от наименования договора, названия его сторон, и приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товар должен быть поставлен продавцом покупателю в течение сорока пяти рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 7).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем перевода с карты на карту оплатил сумму <данные изъяты>, составляющую полную сумму предоплаты товара - инкубатора «Чарли» стоимостью <данные изъяты> и модуль sms-информирований к данному инкубатору стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8, 41 – 45).

Таким образом, оплата покупателем произведена в порядке 100 % предоплаты в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полном соответствии с условиями договора.

Ответчик в письменных возражениях на иск подтверждает то обстоятельство, что покупатель ФИО1 произвел оплату за товар в соответствии с условиями договора (л.д. 71).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у продавца возникла обязанность по передаче покупателю полностью оплаченного товара в срок, указанный в спецификации №, являющейся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение сорока пяти рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок, установленный для передачи товара, длился, как указывает истец в исковом заявлении, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Суд соглашается с доводом истца, поскольку срок передачи продавцом покупателю предварительно оплаченного товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока, установленного договором, когда продавец мог передать покупателю товар без нарушения условий договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, товар, предварительную оплату которого истец произвел в полном объеме, до настоящего времени продавцом покупателю не передан.

Факт нарушения условий договора и нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, ответчик ИП ФИО2 не оспаривает, подтвердив в письменном отзыве на исковое заявление, что в установленный договором срок и до настоящего времени он товар покупателю не передал.

Довод о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке инкубатора «Феникс» вместо инкубатора «Чарли», а теперь ФИО1 в нарушение договоренности уклоняется от исполнения заявленных обязательств, решив расторгнуть ранее заключенный договор поставки, является несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к покупателю ФИО1 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое покупателем оставлено без ответа.

В судебном заседании истец пояснил, что заключить дополнительное соглашение он отказался, и соглашение не подписал.

Это же подтверждается материалами дела. Так, самим же ответчиком представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное ФИО1 (л.д. 70).

Тем более, до указанного момента ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением продавцом обязанности по поставке товара покупатель ФИО1 направил продавцу ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить ему сумму предварительной оплаты товара в размере 58000 рублей и выплатить законную неустойку за просрочку передачи товара в размере 28710 рублей (на момент ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10,11).

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика судом отвергается, как несостоятельный.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом обязанность по поставке товара, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ответчиком ИП ФИО2 не исполнена.

С учетом изложенного требование истца о возврате суммы полной предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного автомобиля соответствует законодательству и основано на положениях Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Факт нарушения условий договора купли-продажи продавцом, не выполнившим обязанность по передаче товара, полностью оплаченного покупателем, суд нашел установленным в судебном заседании, в связи с чем у продавца возникла обязанность по выплате истцу неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал свои требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Суд проверил расчет истца, находит его правильным, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем заявление о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступило, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной законом неустойки, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает длительность периода, в течение которого нарушались права потребителя, степень переживаний истца, для которого денежная сумма <данные изъяты>, уплаченная ответчику, не выполнившему условия договора по передаче предварительно оплаченного товара, является значительной, а также то, что покупатель вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с целью выяснения причин задержки передачи товара, обращаться с досудебной претензией, требование которой не были исполнены ответчиком добровольно.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом в счет предварительной оплаты товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также то, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил законные требования истца ФИО1, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты> (сумма предварительной оплаты товара) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (денежная компенсация морального вреда)) : <данные изъяты>.

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

<данные изъяты> (сумма предварительной оплаты товара) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (денежная компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) = <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в сумме 60210 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение принято судом в окончательной форме 3 ноября 2017 года.