Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~9-1005/2019 9-1005/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1438/2019

Дело № 2-1438/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Помимо квартиры истца на лестничной площадке находятся еще три квартиры, в том числе квартира ответчика – №. Также на девятом этаже находится общая кладовая, которой она пользовалась, хранила свои вещи, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без ее согласия как соседки, установил тамбурную перегородку из металлической двери, ограничив тем самым доступ к кладовке. В связи с этим, она, истец обратилась с заявлением в ТСЖ «Димитровец». На данное заявление получила ответ о том, что проектной документацией дома дополнительные двери на лестничной площадке не предусмотрены. Кроме того, решением общего собрания жильцов многоквартирного дома не принималось решения об установки дополнительной двери. По факту установки дополнительной двери жильцы <адрес> ТСЖ не обращались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец лишена возможности пользоваться общедомовым имуществом в виде кладовки, так как тамбурная дверь, установленная ответчиком, закрыта на замок. Таким образом, своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца. Просила устранить со стороны ФИО3 препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным на девятом этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем понуждения ФИО3 снести тамбурную перегородку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом не отрицала тот факт, что у нее имеется ключ от тамбурный двери, что она имеет доступ к кладовке,

но из-за того, что дверь кладовки не открывается, так как сломан замок, она не может пользоваться кладовкой. Когда по ее просьбе пришел слесарь из ТСЖ, чтобы вскрыть замок в кладовке, то ответчик не разрешил этого сделать. Считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 9 этаже. Претензий к ФИО4 (третьему лицу), собственнику <адрес>, не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные в его адрес на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), 17-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67), возвращены за истечение срока хранения.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица, ТСЖ «Димитровец» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, представила письменные пояснения на иск ( л.д. 39-40), в которых ссылалась на то обстоятельство, что с вопросами об установки тамбурных дверей никто из жильцов 9 этажа ( квартир №№,106,107,108) в ТСЖ «Димитровец» не обращался, разрешительных документов на установку не предоставлял; информацией о том, когда, кто и за чей счет устанавливал двери на лестничной площадке 9 этажа указанного многоквартирного дома, не располагает.

Третье лицо, ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она вместе с соседом ФИО3 из <адрес> вкладывали деньги для того чтобы установить тамбурную перегородку, за работу отдали 18 000 руб., то есть по 9 000 руб. каждый. Она проживает в <адрес> декабря 2015 года. Тамбурная перегородка была установлена в 2016 году. Права соседки ФИО1 из <адрес> ничем не нарушены, так как у ФИО1 имеется ключ от тамбурной двери, который она ей лично отдала в 2018 году. На площадке за тамбурной дверью имеется кладовка, дверь которой не открывается, с 2018 года сломан замок, поэтому кладовкой никто не пользуется до настоящего времени. В кладовке остались вещи, в том числе и соседки ФИО1 Со слов ФИО3, он не против, чтобы ФИО1 пользовалась кладовкой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 9-м этаже ( л.д. 7,11,12,17-19).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, а третье лицо ФИО2 – собственником <адрес>, расположенных на 9-м этаже, на одной лестничной площадке с квартирой № ( л.д. 20-23,48,49).

ТСЖ «Димитровец» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-44).

Как было установлено судом, на лестничной площадке 9 этажа названного многоквартирного дома, между квартирами самовольно установлена металлическая стеновая перегородка с металлической дверью, отгораживающая две <адрес> № от других двух квартир № и №. Данная конструкция установлена за счет собственника <адрес> – ФИО2 ( третьего лица) и собственника <адрес> – ФИО3(ответчика), и не была предусмотрена проектом строительства многоквартирного дома. Кроме того, установка данной конструкции не была согласована с управляющей организацией и с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности с собственником <адрес> - ФИО1 (истцом по делу). По мнению истца ФИО1 данная перегородка мешает свободному доступу к кладовке, которая, как было установлено судом, была обустроена собственниками квартир 9 этажа также самовольно, без согласования с управляющей организацией и всех собственников данного многоквартирного дома.

Согласно ст. 3 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 ( сотрудники ТСЖ «Димитровец»).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ТСЖ «Димитровец» с 2014 года в должности рабочего по обслуживанию зданий. Весной 2018 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой вскрыть замок кладовки, который заклинил. Дверь тамбурной двери открыла ФИО1. Когда зашли в тамбур, вышел мужчина, жилец 2-х комнатной квартиры, он запретил вскрывать замок кладовки в его отсутствие, в то время ему надо было уйти. ФИО1 была возмущена поведением ответчика.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ТСЖ «Димитровец» с 2006 года в должности дежурного слесаря, знаком с ФИО3 из <адрес>, с которым он неоднократно разговаривал о том, чтобы открыть дверь кладовки. ФИО3 был не против открыть дверь кладовки, но в его присутствии.

Не верить показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Таким образом, из пояснений свидетелей судом установлено, что истец ФИО1 имеет проход через тамбурную перегородку, так как имеет ключ от металлической двери; ответчик не возражает против вскрытия замка кладовки, но возражает это сделать в его отсутствие.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании самовольно оборудованными собственниками квартир 9 этажа помещениями – тамбуром и кладовкой, суду не представлены.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, кладовка находится в общем пользовании собственников квартир, расположенных на 9-м этаже многоквартирного дома. Истец имеет доступ через тамбурную перегородку, так как имеет ключ от двери, и как следствие имеет доступ к кладовке, от двери которой у истца также имеется ключ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), следует, что по поступившему в отдел полиции заявлению от ФИО1 был опрошен ФИО3, который не отрицал факт установки тамбурной перегородки, пояснив, что он не ограничивает доступ соседке из <адрес>, предлагал ключ от двери тамбурной перегородки, но она отказалась.

Тот факт, что замок в двери кладовки находится в неисправном состоянии, не свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользование кладовкой.

Доводы истца о том, что ответчик против того, чтобы она пользовалась кладовкой и что ответчик запрещает ей заходить в тамбур, ничем не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам факт самовольно оборудованной тамбурной перегородки не может являться основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья: Жарковская О.И.