Приговор № 1-355/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело № 1-355/2020 (78RS0015-01-2020-000874-34)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 Али оглы и действующего в его защиту адвоката Гамзаева А.Г., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО3 Фархад оглы и действующего в его защиту адвоката Булавенко А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Харченко С.С.,

с участием переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним общим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 326 ч.1 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, сообщившего о наличии временной (до ноября 2021 года) регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:00, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), с целью последующего обращения в личную собственность, распределив между собой роли и, приискав в качестве орудия преступления дубликат ключа от центрального замка и замка зажигания, в целях использования его для обеспечения возможности беспрепятственного проникновения в салон автомобиля.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05:00 до 10:00, ФИО2 совместно и согласовано с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на тайное хищение автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), прибыли к <адрес> где подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), стоимостью 850 000 рублей, принадлежащему Р., умышленно, воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее подготовленный дубликат ключа, открыв центральный замок, проникли в салон автомобиля, где, с помощью дубликата ключа, завели двигатель, приведя указанный автомобиль в движение, тем самым тайно похитили принадлежащий Р. автомобиль «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), стоимостью 850 000 рублей, после чего, управляя указанным похищенным транспортным средством, скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, на совершение тайного хищения чужого имущества, приискал орудия преступления, совместно с соучастником, прибыл к <адрес>, где передал соучастнику заранее подготовленный дубликат ключа от центрального замка и замка зажигания автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), припаркованного по указанному адресу, находился непосредственно на месте преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 об опасности и о появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая условия совершения преступления, совместно с соучастником тайно похитил вышеуказанный автомобиль, совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным совместно с соучастником по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2, на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно с соучастником прибыл к <адрес>, где получил от последнего заранее подготовленный дубликат ключа от центрального замка и замка зажигания, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), принадлежащему Р., дубликатом ключа открыл центральный замок, проник в салон автомобиля, где, с помощью дубликата ключа, завел двигатель, привел указанный автомобиль в движение, совместно с соучастником тайно похитил вышеуказанный автомобиль, совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным совместно с соучастником по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, совершил подделку идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:40, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, умышленно, с целью сокрытия тайного хищения автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №) и придания законности своим преступным действиям, в целях последующей эксплуатации указанного транспортного средства, приискал две пластины государственных регистрационных знаков №, заведомо намереваясь использовать их в качестве подложных, а также неустановленные предметы и устройства для совершения планируемого преступления. Во исполнение задуманного, ФИО2, в период с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ангаре, по адресу: <адрес> умышленно произвел замену установленных на автомобиле «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), двух пластин государственного регистрационного знака №, установив на место штатного крепления приисканные ранее, заведомо подложные две пластины государственного регистрационного знака №, используя их в целях сокрытия преступления и придания законности своим преступным действиям, в целях последующей эксплуатации указанного транспортного средства. Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие совершенного преступления и придания законности своим преступным действиям, в целях последующей эксплуатации указанного транспортного средства, ФИО2, умышленно используя заранее приисканные неустановленные предметы и устройства, подверг изменению идентификационный номер автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак №, путём удаления слоя металла с поверхности маркируемой панели и последующего нанесения маркировки: *№*, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также подверг изменению маркировку номера двигателя указанного автомобиля, путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой панели и последующего нанесения маркировки: «№», выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший Р. против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, выразившееся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении подделки идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, суд квалифицирует по ст. 326 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, обстоятельства, влияющие на наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимые совместно совершили умышленное тяжкое преступление, против собственности, корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимых и достижение других, предусмотренных законом, целей наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, свою вину осознали и чистосердечно раскаялись в содеянном, принесли публичные извинения в адрес потерпевшего за свои преступные действия, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления - похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется свидетелями П. и Э., на момент фактического задержания вел трудовую деятельность. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить подсудимому ФИО2 наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом подсудимым ФИО2 совершено также преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти, конкретно порядка управления, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ суд определяет в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа.

Наказание ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого - оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления судим за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и достижение других, предусмотренных законом, целей наказания.

Суд так же учитывает, что наличие данной судимости не образует в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на момент фактического задержания вел трудовую деятельность. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить подсудимому ФИО3 наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого - оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание по данному приговору, как основное, так и дополнительное не исполнено.

При таких обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к наказанию, назначенному за совершение данного преступления, не отбытого основного и дополнительного видов наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, суд определяет в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 47 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняются самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу:

- автомобиль «Hyunday Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), ключ от замка зажигания данного автомобиля – подлежат возвращению собственнику Р.

- две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства «№» – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в», 326 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 326 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей;

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в связи с полным отбытием им наказания в виде лишения свободы – отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в связи с полным отбытием им наказания в виде лишения свободы – отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль «Hyunday Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), ключ от замка зажигания данного автомобиля –возвратить собственнику Р.

- две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства «№» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий