Постановление № 1-295/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-295/2019

Дело № 1-295/2019 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

11 ноября 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер №316 от 08.11.2019 г,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бутусовой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд преступлений имущественного характера при следующих обстоятельствах:

Так, он, 5 сентября 2019 г в период времени с 9 часов 20 минут до 13 часов, проезжая на автомобиле по дороге подъезд к п. Многовершинный, на расстоянии 500 метров от въезда в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, увидел стоящие автомобили и решил похитить из автомобилей ценное имущество.

С этой целью, он подошел к автомобилю «Тойота ФИО3» с регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кузова автомобиля похитил домкрат подкатной за 2100,0 руб., бензопилу «Хускварна» за 10600,0 руб., которые перенес в свой автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12700,0 руб., являющийся для потерпевшего значительным.

В продолжение своего корыстного умысла, в указанные выше время и месте, ФИО2 подошел к автомобилю «Тойота Карина» с регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, действуя тайно, умышленно, из салона автомобиля похитил денежные средства в размере 8000,0 руб., набор ключей «САТА» в упаковке, стоимостью 8000,0 руб., сумку и ключи, ценности для потерпевшего не представляющие, 1 четырехлитровую канистру масла «Шелл» за 1300,0 руб., 1 литровую канистру декстрона за 550,0 руб., которые перенес в свой автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 17850,0 руб., являющийся для потерпевшего значительным.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В предварительное судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не прибыл, просил о проведении слушания в его отсутствие, и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Неявка других, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, не препятствует проведению предварительного слушания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В предварительном судебном заседании обвиняемый пояснил, что полностью признает свою вину, в период расследования в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим, а также принес извинения и потерпевшие его простили.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в предварительном слушании, о чем подали заявления суду, указав на то, что простили обвиняемого, так как тот извинился и вернул все похищенное.

Адвокат Козлова В.И поддержала ходатайство потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступления средней тяжести, ущерб возмещен полностью. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому ясны.

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1) и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, с потерпевшими примирился, ущерб возместил, принес им извинения, чем загладил свою вину.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (автомобили, набор ключей, сумки с ключами и ремкомплектом, канистры с маслом и декстроном, домкрат), а также автомобиль, переданный на хранение ФИО2 - оставить владельцам.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко