Решение № 2-4989/2017 2-4989/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4989/2017

Дело № 2-4989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Д.А., представителя ответчика – Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Д.А., признанному потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А. и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым истцу было передано право требования страхового возмещения, убытков, пеней, штрафов, обязанность по выплате которых возникла в связи с указанным ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, как страховой компании виновника ДТП.

Кроме того, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ... Согласно Экспертному заключению №.../№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 37 500 руб.. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб..

Отмечает, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 925 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Д.А..

В судебном заседании представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 700 руб.. Остальные требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А., действующая на основании доверенности, просила учесть при вынесении решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также снизить размер расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, заявленный истцом, поскольку указанная сумма в несколько раз превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на товарной рынке Волгоградской области.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношения сторон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограда на пр. им. М. Жукова, напротив ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Д.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю Д.А. были причинены механические повреждения, был признан водитель А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А., как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, пеней, штрафов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что предмет названного договора определен, его условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и указав на готовность представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данное заявление получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства организации осмотра и автотехнической экспертизы со стороны страховщика в материалы дела не представлено. Письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без доказательств их направления в адрес истца), в которых указано на возможность представления акта осмотра, организованного за счет истца, такими доказательствами не являются.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ... Согласно Экспертному заключению №.../ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 37 500 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявленную стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 28 700 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «...», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта-трасолога подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость ремонта ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 28 700 руб., с учетом износа, а уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 14 350 руб. 00 коп. (28 700 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства и автотехническая экспертиза были организованы истцом, а не страховщиком, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, определяя размер расходов на автотехническую экспертизу, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы истцом представлены договор на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Д.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в полном размере.

Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчиком представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения на территории г. Волгограда и Волгоградской области за 4 квартал 2016 года, согласно которой она составляет в общей сложности около 4 500 руб.. Указанная информация предоставлена по результатам исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, и сомнений у суд не вызывает.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца, не направленного исключительно на увеличение размера убытков, его расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы стоимости его восстановительного ремонта не могли превысить 10 000 руб..

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на независимую автотехническую экспертизу, заявленные в размере 20 000 руб., подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 10 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на почтовое отправление претензии в размере 500 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере 1 925 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 14 350 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 925 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на автотехническую экспертизу в размере, превышающем 10 000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...