Апелляционное определение № 33-465/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Митрохина Н.В. Дело №2-799/2025

46RS0011-01-2025-000852-28

Дело №33-465-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Страховая компания) о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2, Страховой компании на решение Курского районного суда Курской области от 27 августа 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов жалобы своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховой компании о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Lada Priora, госзнак №, под управлением ФИО4 и по его вине, Кio Cerato, госзнак №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, его - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 - в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на его реквизиты от ответчика поступили денежные средства в размере 80860,52 руб., которые он возвратил Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение - 80860,52 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 25659,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку - 23561 руб., с чем он не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, с учётом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре и утратой интереса к исполнению должником обязательства в натуре, а также выплатой ответчиком убытков, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215170,40 руб., с зачётом выплаченной неустойки 23561 руб., штраф – 53260 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на проведение оценки, по оплате услуг представителя – 53700 руб. (т.2 л.д.45).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в пользу ФИО2 взысканы штраф - 53 260 руб., денежная компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки - 8191,78 руб., услуг представителя - 17 000 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 7 000 руб. (т.2 л.д.50-66).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление ПВС №31 от 08.11.2022 г.), следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.1-3 п.15.1, п.15.2, 15.3; п.38, 49 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Priora, госзнак №, под управлением ФИО4 и по его вине, Кio Cerato, госзнак №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников была застрахована: истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 - АО «Макс».

Виновность ФИО4 в данном ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и участниками ДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановления автомобиля истца составляет: без учёта износа - 106520 руб., с учётом износа - 80860,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания, с учётом невозможности произвести ремонт автомобиля, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу - 80860,52 руб., которые истец ДД.ММ.ГГГГ возвратил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила истцу денежные средства на восстановительный ремонт без учёта износа – 106520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с отсутствием договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку - 23561,39 руб.

С указанными действиями ответчика истец не согласился и обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований к Страховой компании отказано, с чем истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г.Курска и Курской области», которым был подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia BD Cerato, госзнак № - 163928,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу - 63608,34 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истцу выплачены убытки. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, морального вреда и размер судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, указав на то, что ответчик выплатил её добровольно в установленном законе размере.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, а именно 400000 руб.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО по виду причинённого вреда.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214105,20 руб. (106 520 руб. *201 * 1%), с учётом её ограничения – 400000 руб.

Оценивая изложенное, судебная коллегия считает, что за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО следует взыскать неустойку.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая изложенное с учётом периода просрочки, добровольности исполнения обязательств, а также с учётом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 150000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в полном объёме, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований для увеличения либо снижения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не выплатил страховое возмещение), суд правильно указал, что штраф составляет - 53 260 руб. (106 520 руб. : 2) и обоснованно его взыскал.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа не имеется, а потому доводы жалобы о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец провёл оценку, причинённых ему убытков, поскольку ответчик признал данные требования и удовлетворил их полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 23700 руб.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки – отменить, в части взыскания судебных расходов, госпошлины – изменить и принять в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2025 г. в части взыскания неустойки – отменить, в части взыскания судебных расходов, госпошлины – изменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку – 150000 руб., судебные расходы – 53700 руб., а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлину – 7397,80 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи