Решение № 2-72/2017 2-72/2017(2-831/2016;)~М-855/2016 2-831/2016 М-855/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.

при секретаре Куроленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>) рублей за препарат «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей на дальнейшее лечение, которое она не может получить бесплатно; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12.30 ч. произошло умышленное причинение вреда ее здоровью в результате нападения на нее в моей же квартире неизвестным лицом, что вызвало расстройство моего здоровья, это была соседка из <данные изъяты> кв., которая переехала в июле 2016 года. После того, как они переехали у них в подъезде на окне третьего этажа появилась капроновая штора, что является нарушением противопожарной безопасности, так как внутренние стены подъезда в этих домах из гипсокартона обычного. Мальчишки из других домов часто бывают в подъезде дома и были случаи, когда они поджигали спички и бросали. Это могут подтвердить жильцы 21 кв. и свидетелем такого случая была истец, которая является председателем совета дома и жалобы высказывают ей и я принимаю меры, чтобы, в том числе, обезопасить подъезд от случаев, в результате которых может произойти пожар. Днем обычно все на работе или по своим делам и эта капроновая штора может вспыхнуть от шалостей детей со спичками, что может привести к пожару в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она открепила леску, на которой висела капроновая штора, только с одного гвоздя. Штора осталась висеть на втором гвозде, мужчина из 22 квартиры сказал ей, что эту штору повесили они. Истец сказала ему, чтобы они сняли шторку в подъезде и объяснила причину, почему это нужно сделать. Она вернулась домой через 30 мин, в дверь постучали, она открыла, на пороге стояла очень агрессивная незнакомая женщина, и начала кричать на нее, оскорблять, истец просила её не кричать, но женщина кричать и оскорблять истца не перестала. Используя малозначительный повод, пренебрегая правилами поведения и общепринятыми нормами морали, ответчица ворвалась в квартиру истца и напала нанее. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчицы, которая схватила сначала ее за волосы, потом начала толкать, наносить удары, выкручивала руку, угрожала физической расправой. Её пришлось защищаться от злобы, немотивированной агрессии со стороны ответчицы и она начала выталкивать соседку из квартиры, начала звать на помощь и на ее крики вышел муж соседки и только тогда утащил её силой от квартиры истца. У истца травма позвоночника плюс заболевания позвоночника и её запрещено делать резкие движения, нельзя поднимать вес более 3 кг, прилагать какие либо физические усилия, так как это может привести к параличу ног, согласно заключениям к/томографиям, в которых стоит диагноз - <данные изъяты>. Кроме этого у нее диагностировано еще несколько серьезных заболеваний, а именно: <данные изъяты> В тот же день вечером она вызвала скорую помощь, потому, что из-за происходящего у нее начали отниматься ноги, скорая помощь приезжала три дня подряд, ей кололи препарат, позже она обратилась в поликлинику, прошла обследование и ей было назначено лечение. Наличие связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждают выписки врачей. В результате произошедшего, ответчик должен возместить понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. за препарат <данные изъяты>». После лечения в стационаре боли в п/крестцовом отделе позвоночника не уменьшились, поэтому лечащим терапевтом ей было назначено дальнейшее лечение. В рекомендациях лечащего терапевта указано дальнейшее лечение хондопротекторами курсами и массаж. Расчет размера требований: Один курс состоит из 3 месяцев приёма препарата « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. на один курс лечения. Таких курсов может быть несколько- и 3 и 4 курса. По стоимости это составляет <данные изъяты>. х 3 курса = <данные изъяты> руб., также назначен массаж, стоимость курса массажа = <данные изъяты> руб. Она не имеет возможности получения дальнейшего бесплатного лечения, поэтому требует возмещения стоимости для дальнейшего лечения в размере <данные изъяты> руб. В результате умышленных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие того, что ответчица толкала ее, выкручивала руку, наносила удары с приложением значительной физической силы с целью причинить физическую боль, что повлекло значительное ухудшение ее здоровья, угрожала дальнейшей физической расправой.

На основании изложенного просила суд, взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>) рублей за препарат «<данные изъяты>», взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) руб. на дальнейшее лечение, которое она не может получить бесплатно, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судом, истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, 4 мкр., ул Сосновая <адрес>, по этому же адресу: <адрес>, 4 мкр., ул Сосновая <адрес> проживает ответчик ФИО2, что подтверждается справками администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО3 указывает, что 11 августа 2016 года, между ней и ответчиком произошел конфликт, в связи с этим считает, что действиями ФИО1. ей причинены физические и нравственные страдания, которые ею оцениваются в <данные изъяты> рублей, поскольку у нее имеется травма позвоночника плюс заболевания позвоночника, кроме этого у нее диагностировано еще несколько серьезных заболеваний, а именно: <данные изъяты> а действия ответчика влекут значительное ухудшение ее здоровья, так как у нее после произошедшего, стали отниматься ноги.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Также ст. 1100 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, действительное умаление нематериальных благ, как последствие противоправного действия правонарушителя, не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него. Такой вывод следует из ст. 151 ГК, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, то есть противоречие их нормам объективного права.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В обоснование доводов о причиненных действиями ответчика ФИО1 физических и нравственных страданиях истцом предоставлено медицинское заключение, из которого следует, что истец находилась на поликлиническом обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как боли в н/отделе позвоночника сохраняются, ей рекомендовано продолжить лечение.

Из осмотров кардиолога на первичном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, имеет диагноз: <данные изъяты>».

Из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обратилась на прием с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в обе ноги, слабость, онемение ног, плаксивость, плохой сон.

Согласно заключения рентгенобследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлен распространенный остеохандроз <данные изъяты>

Из заключения компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника следует, что у ФИО3 имеются <данные изъяты>

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 выявлено <данные изъяты>

Из эхокардиографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует что у ФИО3 увеличены <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни, следует, что ФИО3 находилась на лечении в дневном стационаре ОСП БЦРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты> Выписалась в удовлетворительном состоянии, рекомендовано ограничение физической нагрузки, подъема тяжестей.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истец и видно из выписки из истории больного ФИО3, такие заболевания как <данные изъяты>.

Таким образом, указанные заболевания возникли у истца до начала споров с ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика (которая схватила сначала ее за волосы, потом начала толкать, наносить удары, выкручивала руку, угрожала физической расправой., и возникновением у ФИО3 указанных заболеваний, а также их обострением не прослеживается. Иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 в указанный период времени в связи с действиями ответчика обращался в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение состояния, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в отдел полиции <номер> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного преступления, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из отказного материала № Г-8282/3128-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что в виду не доказанности вины ответчика, отсутствия полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт причинения ФИО3 нравственных или физических страданий, равно как и не представилось возможным установить при каких обстоятельствах и какими действиями ФИО1 такие страдания могли быть нанесены, истцом не доказана вина ответчика, в причинении морального вреда, не подтверждены перенесенные нравственные или физические страдания.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: