Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017 ~ М-1140/2017 М-1140/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело №02-1399-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М. при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 к КМИТ ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО6 ФИО24 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товарно-материальных ценностей, в том числе бытовой химии в магазинах «Лотос», «Эффект» и «Кристалл-Вест».

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работали продавцами в магазине «Кристалл-Вест», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры с ФИО5, ФИО4, ФИО6, соответственно.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации товарно-материальных ценностей в отделе бытовой химии, парфюмерной продукции, предметов личной гигиены, бумажных изделий на сумму 1.869.664 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации в отделе трикотаж, посуда на сумму 2.167.561 руб. 25 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Трикотаж, посуда» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 504.936 руб. 48 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Бытовая химия» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 797.545 руб. 00 коп.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд:

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу в солидарном порядке причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в размере 1.302.481 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.712 руб. 41 коп.

Впоследующем истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу в солидарном порядке причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в размере 1.356.932 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.984 руб. 66 коп.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от истца ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2, пояснила изложенное.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО4, представитель ответчиков ФИО8, действующая на основания доверенности, каждая в отдельности, пояснили, что с исковыми требованиями индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении материального ущерба в заявленном размере они не согласны, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением. Проверка с выяснением оснований возникновения недостачи не проводилась, их вина в причинении ущерба не установлена.

Результаты инвентаризации были выведены в их отсутствие.

Инвентаризационные описи по результатам инвентаризации работодателем не составлялись, и ни с какими документами, подтверждающими результаты инвентаризации, они не знакомились.

Магазин во время проведения инвентаризации комиссионно не опечатывался по окончании рабочего дня и комиссионно не открывался. Компьютер, на котором работали члены комиссии во время инвентаризации, куда вносились результаты проверки товарно-материальных ценностей, комиссионно не включался и не выключался.

Объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей от них работодателем не отбиралось, с результатами инвентаризации они не ознакомлены. Даже, если они не являлись на работу, материалы служебного расследования и документы по инвентаризации работодатель мог направить им по почте. Работодателем не проведена проверка для установления их вины в недостаче товарно-материальных ценностей и выяснения размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Просят суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от ответчика ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО6, ФИО4, представителя ответчиков ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Кристалл Вест» (химия) продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен Трудовой договор.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Кристалл Вест» (химия) продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен Трудовой договор.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Кристалл Вест» (химия) продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен Трудовой договор.

Приказами ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, ФИО5, ФИО6, ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке 1.356.932 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письменные доказательства: Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6; Акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также к всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственностькаждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу части 2 статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателей и всеми членами коллектива (бригады).

В силу части 3 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО4, ФИО6, ФИО5 (Коллектив (бригада)) заключен Договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товарно- материальных ценностей в сумме 1.869.664 руб. 00 коп. для осуществления розничной торговли в магазине «Кристалл-Вест» по адресу: <адрес> (верхний этаж) (отдел бытовой химии, парфюмерной продукции, косметики, предметов личной гигиены, бумажных изделий).

Согласно пункту 1 раздела 2 Договора комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

Согласно пункту 2 раздела 2 Договора руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

Согласно пункту 7 Договора Коллектив (бригада) обязан, в том числе: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке ввести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Согласно пункту 8 Договора Работодатель обязан, в том числе: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их в установленном законодательством порядке к ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно пункту 10 Договора плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Доказательств того, что продавец-кассир ФИО4 работодателем была назначена руководителем коллектива (бригады) по отделу «Бытовая химия», истцом в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО4 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ФИО10) по магазину «Кристалл-Вест» отдел «Трикотаж, посуда».

Согласно пункту 1 ФИО11 Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товарно- материальных ценностей в сумме 2.167.561 руб. 25 коп. для осуществления розничной торговли в магазине «Кристалл-Вест» по адресу: <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО4, что Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, кто от их имени расписался в Договоре, не знают. Дополнительное соглашение к Трудовому договору о работе в отделе «Трикотаж, посуда» ИП ФИО2 с ними не заключала.

Представителем истца данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Кроме того, в пункте 15 ФИО11 исправлена дата вступления Договора в силу с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Однако допущенное исправление должным образом работодателем и работниками не оговорено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что дополнительное соглашение к Трудовому договору о работе в отделе «Трикотаж, посуда» между ИП ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО4 не заключалось, соответствующий приказ работодателем не издавался. Согласно пункту 2.2.1 Трудового договора работники обязаны выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции продавца-кассира товаров бытовой химии, CMC, косметических товаров, парфюмерии.

Иное суду не представлено.

Доказательств того, что продавец-кассир ФИО4 работодателем была назначена руководителем коллектива (бригады) по отделу «Трикотаж, посуда», а также доказательства того, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 надлежащим образом принимали товарно-материальные ценности отдела «Трикотаж, посуда» истцом в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может принять за основу заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО4 Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок заключения Договора у суда вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, к Трудовым договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО4, приложена Должностная инструкция продавца-кассира.

Согласно пункту 2.2.1 Трудового договора Работник обязан выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции продавца-кассира товаров бытовой химии, CMC, косметических товаров, парфюмерии, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ Работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО4 о том, что работодатель при приеме на работу с Должностной инструкцией их не ознакомил, суд находит состоятельными.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на Должностной инструкции отсутствует роспись ФИО5, ФИО6, ФИО4, подтверждающая факт их ознакомления с данным документом.

Иные доказательства, подтверждающие факт ознакомления работников с Должностной инструкцией, истцом в суд не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Трикотаж, посуда». Назначена инвентаризационная комиссия в составе: ИП ФИО2 (председатель), члены комиссии: ФИО13 (бухгалтер), ФИО14 (оператор), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы-кассиры). Инвентаризация назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Основание инвентаризации: контрольная проверка товарно- материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Трикотаж, посуда» ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ревизии в отделе «Трикотаж, посуда» начать ревизию в отделе «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут ИП ФИО2 составлен Акт о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 отказались от подписи в приказе о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № которая свидетельствовала бы о том, что продавцы-кассиры с данным приказом ознакомлены.

Содержание Акта подтвердили личными подписями ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчиков ФИО6, ФИО4, что фактически ИП ФИО2 с приказами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № их не ознакомила, поскольку на момент проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) приказы изданы не были.

В приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, в какой период должна быть проведена инвентаризация в отделе «Трикотаж, посуда», указана лишь дата начала инвентаризации «ДД.ММ.ГГГГ года».

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 не ознакомились с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, с которым ФИО5, ФИО6, ФИО4 не ознакомлены. Акт о том, что работники отказались ознакомиться с приказом, работодателем не составлялся.В целях проверки издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судом по ходатайству ответчиков у истцазапрашивалась книга регистрации приказов, которая в суд истцом не предоставлена.

В суд истцом также не представлены оригиналы приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № что препятствовало суду сличить оригинал приказов с копией.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией составлен Акт ревизии по отделу «Трикотаж, посуда», из которого следует, что инвентаризация в отделе проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 504.936 руб. 48 коп.

Как следует из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО4 с указанным документом не ознакомлены.

В судебном заседании установлено, что инвентаризационная опись по отделу «Трикотаж, посуда» не составлялась. Данные инвентаризации заносились в компьютер, на бумажном носителе документы по инвентаризации не оформлялись. ФИО5, ФИО6, ФИО4 с инвентаризационной описью не ознакомлены.

Приказ о проведении инвентаризации в отделе «Трикотаж, посуда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация назначена на дату «ДД.ММ.ГГГГ года».

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО4, что во время инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Трикотаж, посуда» присутствовала из продавцов-кассиров постоянно только ФИО4 До начала проведения инвентаризации ИП ФИО2 не предоставила им возможность сделать отчет по приходу и расходу товара и денежным средствам, не был определен остаток товарно-материальных ценностей к началу инвентаризации по учетным данным. В течение всего периода инвентаризации по окончании рабочего дня отдел не опечатывался и под охрану не сдавался. После того, как ИП ФИО2 в устной форме объявила им о недостаче, отдел был сразу закрыт, ключи от отдела у них были отобраны ИП ФИО2 Возможность перепроверить результаты инвентаризации у них отсутствовала. Письменное объяснение по факту недостачи у них работодателем не отбиралось. Причину недостачи объяснить не могут. Письменные объяснения по факту недостачи в отделе «Трикотаж, посуда» от них работодателем не истребовались, с документами по результатам инвентаризации не знакомили.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков, истцом в суд не представлено.

Из представленных истцом копии документов (Докладная записка ФИО13, Акты от ДД.ММ.ГГГГ) сделать вывод о том, что работодатель истребовал у ФИО5, ФИО6, ФИО4 письменные объяснения по факту недостачи и ознакомил их с документами по результатам инвентаризации, не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что работодатель вручил работникам уведомление, в котором содержалась просьба о представлении письменного объяснения по факту недостачи. В Акте отсутствует указание на то, с какими именно документами по факту недостачи отказались ознакомиться ФИО5, ФИО6, ФИО4

Доказательств того, что ИП ФИО2 и членами инвентаризационной комиссии составлялись инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации в отделе «Трикотаж, посуда», истцом в суд не представлено.

Кроме того, истцом в суд не представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации в отделе «Трикотаж, посуда».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ №-п о проведении инвентаризации в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия». Начало проведения инвентаризации определено ДД.ММ.ГГГГ.

Основание инвентаризации: контрольная проверка товарно- материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в присутствии ФИО13, ФИО14 составлен Акт о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 отказались от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в отделе «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ИП ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (грузчик) составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. ФИО5, ФИО6, ФИО4 в магазин для проведения инвентаризации не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ИП ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 составлен Акт о том, что ФИО4 и ФИО5 пришли на работу с людьми, одетыми в полицейскую форму, взяв что-то в коробке, два пакета они самовольно покинули магазин, отказавшись проводить ревизию в отделе «Бытовая химия». От дачи каких- либо пояснений отказались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ФИО13 составлены Докладные записки о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО4 не пришли на ревизию в магазин «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия». Продавцы были приглашенытелеграммой и заказным письмом. Никаких сведений, подтверждающих уважительные причины отсутствия, не имеется.

Оригиналы указанных Актов и докладных записок истцом в суд не представлены.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО4, что на инвентаризацию в магазин «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия» они не явились ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что боялись угроз физической расправы со стороны супруга ИП ФИО2 - ФИО16, который по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин и стал их оскорблять неприличными словами, угрожал физической расправой.

том, что после ДД.ММ.ГГГГ будет продолжаться инвентаризация в отделе «Бытовая химия» им не было ничего известно, поскольку сроки инвентаризации им не были известны. В коробке и пакетах они вынесли свои личные вещи.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков, истцом в суд не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Борзинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по статье 127 УК РФ отказано.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов по адресу: <адрес>, в подсобном помещении магазина «Кристалл-Вест» ФИО16 выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, требовал товарные отчеты. Однако свободы передвижения ФИО4 не лишал, так как она в любой момент могла выйти из магазина через центральный выход.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Борзинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по части

статьи 119 УК РФ отказано.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине «Кристалл-Вест» ФИО16 высказывал в адрес ФИО4, чтобы она боялась, при этом никакими предметами не демонстрировал.

Доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 были надлежащим образом и своевременно извещены о проведении инвентаризации в сроки после ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией составлен Акт ревизии в отделе «Бытовая химия», согласно которому установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 797.545 руб. 00 коп.

Доказательств того, что ИП ФИО2 и членами инвентаризационной комиссии составлялись инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации в отделе «Бытовая химия», истцом в суд не представлено.

Кроме того, истцом в суд не представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации в отделе «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о проведении служебного расследования по факту выявления причин недостачи в отделе «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО13 составлен Акт о проведении служебной проверки №, согласно которому недостача в отделе «Бытовая химия» составляет 797.545 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО13 составлен Акт о проведении служебной проверки №, согласно которому недостача в отделе «Трикотаж, посуда» составляет 504.928 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО13 составлены Акты о проведении служебной проверки № согласно которым причиной отсутствия товарно-материальных ценностей или денежных средств в отделах «Бытовая химия» и «Трикотаж, посуда» может быть результат присвоения материально-ответственными лицами данных товарно-материальных ценностей или денежных средств за их реализацию. Кроме того, установлено, что материально-ответственные лица не пробивали товар на контрольно-кассовой машине. Материально-ответственные лица подлежат привлечению к материальной ответственности.

Докладной запиской оператора Программы 1С ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам проведенной в магазине «Кристалл-Вест» ревизии выявлена недостача в отделе «Бытовая химия» на сумму 797.545 руб. 00 коп., в отделе «Трикотаж, посуда» на сумму 504.936 руб. 48 коп. По ее (ФИО14) мнению, продавцы-кассиры ФИО5, ФИО6, ФИО4 умышленно брали товарно-материальные ценности и денежные средства с целью наживы. По этой причине были похищены документы, поэтому ФИО5, ФИО6, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу.

Аналогичные обстоятельства изложены в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО13

Докладной запиской бухгалтера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 не пришли для ознакомления с результатами ревизии в магазин «Кристалл- Вест». Продавцы были приглашены телеграммой и заказным письмом.

Докладной запиской бухгалтера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО4 не пришли для дачи объяснений по поводу недостачи в магазине «Кристалл-Вест», а также для ознакомления с приказом об увольнении. Продавцы были приглашены телеграммой и заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО4 направлены телеграммы с просьбой прибыть на проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО4 направлены уведомления с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в магазин «Кристалл-Вест» для ознакомления с результатами ревизии в отделе «Трикотаж, посуда».

Оригиналы докладных записок, телеграмм истцом в суд не представлены.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО4, что указанные телеграммы и уведомления они не получали, поэтому не явились в магазин «Кристалл-Вест» в назначенное время. О том, что инвентаризация в отделе «Бытовая химия» будет проводиться и после ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, поскольку с приказом о проведении инвентаризации их работодатель не знакомил.

Доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 получили указанные выше телеграммы и уведомления, а также того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине будет проводиться в дни после ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчиков, что ни с одним документом, подтверждающим проведение инвентаризации в магазине «Кристалл-Вест» отделы «Бытовая химия», «Трикотаж, посуда», а также с материалами расследования по факту недостачи ФИО5, ФИО6, ФИО4 работодателем любым доступным способом не ознакомлены, никакие документы по результатам инвентаризации и материалы служебной проверки, приказ о привлечении к материальной ответственности в их адрес работодателем не направлялись.

Иное суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО4 пояснили, что оснований отказываться от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и с результатами инвентаризации товарно- материальных ценностей у них не было. Однако на момент инвентаризации такой приказ работодателем фактически не издавался. Никакие Акты об отказе ознакомиться с приказами, дать объяснения по факту недостачи при них ИП ФИО2, ФИО13 и ФИО14 не составлялись, с указанными Актами их никто не ознакомил.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что к работе с денежными средствами (выручка от реализации товарно-материальных ценностей) были допущены другие лица, в частности супруг ФИО2 - ФИО16, который не является для ответчиков работодателем, суд находит состоятельными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что кассовую выручку продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО4 периодически передавали супругу ФИО2 - ФИО16 При этом приходный кассовый ордер, который является приложением к товарному отчету и подтверждающий расход товарно-материальных ценностей, не выписывался.

Доказательств того, что Акты об отказе ознакомиться с приказами, дать объяснения по факту недостачи ИП ФИО2 составлялись в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО4, истцом суду не представлено.

Истцом в суд не представлены товарные отчеты с приложенными к нему приходными и расходными документами, кассовая книга за период с февраля по август 2017 года, что препятствовало суду и ответчикам в ходе судебного заседания проверить результаты инвентаризации и обоснованность размера вмененной им недостачи товарно-материальных ценностей.

В суд истцом представлены копии товарных отчетов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что представленные документы (товарные отчеты) не подписаны материально-ответственными лицами к ним не приложены приходные и расходных документы по приходу и движению товарно-материальных ценностей.

Оригиналы представленных документов на просьбы суда и ответчиков истцом в суд не представлены.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не может считать доказаннымиобстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, суд находит, что представленные копии документов не могут являться доказательством по делу, поскольку не доказывают и не опровергают никакие обстоятельства по делу, а также не доказывает вину работников в причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчиков, материалами дела, что от ФИО5, ФИО6, ФИО4 письменное объяснение работодателем по факту недостачи товарно-материальных ценностей не истребовалось. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с их участием не проводилась. Работникам не была предоставлена возможность перепроверить результаты инвентаризации, поскольку отдел «Трикотаж, посуда» был сразу работодателем закрыт, и доступ продавцам был в него запрещен. Бухгалтером ФИО13 работникам не было оказано содействие в повторной проверке результатов инвентаризации.

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Актами о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными бухгалтером ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не ознакомлены.

Кроме того, в Акте о проведении служебной проверки бухгалтером ФИО13 сделан предположительный и бездоказательственный вывод о том, что причиной отсутствия товарно-материальных ценностей или денежных средств в магазине может быть результат присвоения материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей или денежных средств за их реализацию.

Приказ о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО4 к материальной ответственности с указанием причин возникновения недостачи, вины работников работодателем не издавался.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл-Вест», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, проведена с нарушением, поэтому суд ставит под сомнение ее результаты.

Более того, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проводилась не в присутствии всех материально-ответственных лиц, остаток товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации работодателем не был определен, инвентаризационная опись в присутствии материально-ответственных лиц не составлялась, бухгалтерский документподтверждающий факт недостачи не составлен, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации.

В судебное заседание в обоснование исковых требований истцом представлено Заключение индивидуального предпринимателя ФИО17, согласно которому по результатам проверки представленных документов выведена недостача товарно-материальных ценностей в отделе «Бытовая химия» - 803.963 руб. 00 коп., в отделе «Трикотаж, посуда» - 552.969 руб. 00 коп., всего на сумму 1.356.932 руб. 00 коп.

Суд не может принять за основу представленное истцом Заключение по предъявленным бухгалтерским документам, составленное ИП ФИО17, поскольку данная проверка проводилась в отсутствие материально-ответственных лиц и на основании актов ревизии, накладных перемещения, актов переоценки, кассы. Заключение не содержит подробное описание проверки, не указаны наименования приходных, расходных документов и сумма по приходу и расходу товара. При проверке без указания причин не использовались товарные отчеты материально-ответственных лиц с приложенными к ним приходными и расходными документами.

С результатами данной проверки, как установлено в судебном заседании, заинтересованные лица не ознакомлены.

Кроме того, сумма недостачи, выявленная ИП ФИО17, превышает сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации, проведенной в магазине.

Следовательно, представленные в суд истцом документы в обоснование исковых требований в части выведения результатов инвентаризации и заключение ИП ФИО17 не согласуются между собой.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей», а также доказательств вины ответчиков в причинении ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков, истцом в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца - ИП ФИО2 являются необоснованными и незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку инвентаризация в магазине «Кристалл-Вест» проведена с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества; не установлены конкретные причины возникновения недостачи; не установлена вина работников магазина в возникновении недостачи, а также причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, приказ о привлечении работников к материальной ответственности работодателем не издавался. Работникам не была предоставлена возможность перепроверить результаты инвентаризации. К работе с кассовой выручкой было допущено лицо, в частности ФИО16 (супруг ФИО2), с которым договор о полной материальной ответственности не заключался и который не являлся работником ИП ФИО2 и работодателем по отношению к ответчикам.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца - ИП ФИО2 незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 к Кмит ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО6 ФИО29 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.