Решение № 02-3735/2025 02-3735/2025~М-2784/2025 2-3735/2025 М-2784/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-3735/2025

77RS0035-02-2025-017429-95

Дело 02-3735/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Комплексное техническое обслуживание", ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Комплексное техническое обслуживание", ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитные соглашения заключенные Банком с ООО «Комплексное техническое обслуживание» № ЭКР/002024-001395 от 16.02.2024 и № ЭКР/002024-002984 от 25.03.2024; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным соглашениям: № ЭКР/002024-001395 от 16.02.2024 – в сумме сумма, № ЭКР/002024-002984 от 25.03.2024 – в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины – сумма

В обоснование исковых требований указано, что Банком заключены спорные кредитные соглашения с ООО "Комплексное техническое обслуживание", которые обеспечены поручительством ответчика ФИО1 (договора поручительства ЭКР/002024-001395-п01 от 16.02.2024; ЭКР/0022024-002984-п01 от 25.03.2024).

Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату займов, в связи с чем Банк просит расторгнуть заключенные соглашения о кредитовании и взыскать солидарно с должника и поручителя сумму задолженности, рассчитанную на 01.06.2025.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО "Комплексное техническое обслуживание", ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Комплексное техническое обслуживание» заключены соглашения:

- 16.02.2024 №ЭКР/002024-001395, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 20% годовых, цель кредита: Развитие и расширение деятельности.

- 25.03.2024 №ЭКР/002024-002984, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 20% годовых, цель кредита: Развитие и расширение деятельности.

Во исполнение условий указанных соглашений, Банк перечислил денежные средства на счет Заемщику, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика.

Ответчик ООО «Комплексное техническое обслуживание» воспользовался денежными средствами из предоставленных займов, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Исполнение кредитных соглашений обеспечено договорами поручительства с ФИО1: ЭКР/002024-001395-п01 от 16.02.2024; ЭКР/0022024-002984-п01 от 25.03.2024.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с разделом 10 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2025 г. общая сумма задолженности по Кредитным Соглашениям составила

- 16.02.2024 №ЭКР/002024-001395 – в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плановые проценты, сумма – проценты на просроченный долг, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени за несвоевременное погашение кредита.

- 25.03.2024 №ЭКР/002024-002984 – в сумме сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – плановые проценты, сумма - проценты на просроченный долг, сумма – пени несвоевременную уплату процентов, сумма - пени за несвоевременное погашение кредита.

Факт неисполнения ответчиком ООО «Комплексное техническое обслуживание» обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанными договорами займа платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а ответчики до настоящего времени не выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный Договором, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

25.04.2025 Банк ВТБ (ПАО) ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа, то есть ответчики уклонились от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Комплексное техническое обслуживание» допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитных соглашений от 16.02.2024 и 25.03.2024 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитное соглашение заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Комплексное техническое обслуживание» от 16.02.2024 №ЭКР/002024-001395.

Расторгнуть кредитное соглашение заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Комплексное техническое обслуживание» от 25.03.2024 №ЭКР/002024-002984.

Взыскать солидарно с ООО «Комплексное техническое обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по кредитному соглашению от 16.02.2024 №ЭКР/002024-001395 в сумме сумма

- по кредитному соглашению от 25.03.2024 №ЭКР/002024-002984 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская