Решение № 2-2117/2016 2-39/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-2117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2017 по иску ФИО6 ФИО12 к ДНТ «Ключик», Мамину ФИО11, ФИО4 ФИО13, Администрации Сысертского городского округа, ООО «Рона» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенных построек, об оспаривании результатов кадастровых работ, о признании недействительным постановления Администрации Сысертского городского округа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка №40817810604900317040, площадью 1012 кв.м., кадастровый номер №408178106049003170401, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Ключик». Осенью 2015 года истец обнаружил, что границы участка изменены, он застроен объектами недвижимости, плодовые кусты вырублены, часть участка занята землями общего пользования, а также собственниками участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 - ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила:

1. Обязать ответчиков устранить препятствия пользования земельным участком №40817810604900317040, площадью 1012 кв.м., с КН: №40817810604900317040, расположенным в ДНТ «Ключик» по адресу: <адрес>.

2. Вынести решение о сносе ответчиками всех самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке №40817810604900317040, площадью 1012 кв.м. с КН: №40817810604900317040, расположенном в ДНТ «Ключик» по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также указать, что если постройки не будут снесены, то истец вправе снести самовольные постройки за счет ответчиков.

3. Обязать ответчиков восстановить земельный участок истца в прежних границах, а именно: параллельно смежной границе с земельным участком №40817810604900317040 с КН №40817810604900317040 по точкам с координатами <данные изъяты>, согласно данных указанных в топографической съемке, выполненной ООО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельстве о праве собственности на земельный участок РФ-ХШ-СВО-24 №40817810604900317040.

4. Признать недействительным постановление Главы Сысертского городского округа № 978 от 24.06.2009 «О формировании, утверждении схемы земельных участков в СНТ «Ключик» в части, касающейся участка истца, его площади и расположения.

5. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, с/т Ключик, участок №40817810604900317040 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), выполненные ООО «Рона» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

6. Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с КН №40817810604900317040 расположенному по адресу: <адрес>, с/т Ключик, участок №40817810604900317040.

7. Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с КН №40817810604900317040, расположенному по адресу: <адрес>, с/т Ключик, участок №40817810604900317040.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом согласовано местоположение границ земельных участков №40817810604900317040 и 4, а также дано согласие на изменение площади и границ земельного участка №40817810604900317040, что явилось основанием для утверждения схемы расположения земельных участков. Общим собранием членов ДНТ «Ключик» было принято решение о перераспределении земельных участков, уточнении их границ и проведении межевания. Акты согласования границ земельных участков № 1, № 2 и № 4 датированы 12.11.2008. В указанных актах имеется подпись ФИО1, который не оспаривает данный факт. В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Исходя из искового заявления, истец вместе со своей сестрой после смерти отца, с 22.01.2006 пользовались земельным участком, возделывали его, собирали урожай. Таким образом, подписывая акты согласования границ земельных участков и список садоводов С/Т «Ключик», ФИО1 являлся лицом, имеющим такое право. Истцом не доказано расположение возведенных построек на его земельном участке, а также не доказано расположение земельного участка в границах с координатами, указанными в уточнениях к исковому заявлению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об изменении границ и площади своего земельного участка истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ДНТ «Ключик», Администрации Сысертского городского округа, ООО «Рона», Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Ключик», участок №40817810604900317040, площадью 1012 кв.м., кадастровый номер: №40817810604900317040, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

По данным государственного кадастрового учета границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 11, 25).

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, С/Т «Ключик», участок №40817810604900317040, площадью 1532 кв.м., кадастровый номер: №40817810604900317040, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58).

По данным государственного кадастрового учета границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 35), на основании кадастровых работ, проведенных ООО «Рона» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, С/Т «Ключик», участок №40817810604900317040, площадью 845 кв.м., кадастровый номер: №40817810604900317040, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151).

По данным государственного кадастрового учета границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером: №40817810604900317040 являлся отец истца ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-84) ФИО7 в постоянное пользование выделен участок площадью 800 кв.м.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-15), а также свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-17) ФИО7 предоставлен в собственность участок площадью 1012 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный участок (том 1, л.д. 7), в тот же день на основании договора дарения участок передан истцу (том 1, л.д. 8).

При этом, в исковом заявлении указано, что «до момента смерти мой отец пользовался земельным участком. После его смерти, я вместе с сестрой - ФИО8, пользовались земельным участком, возделывали его, собирали урожай, на участке имелись многолетние насаждения в виде плодовых кустарников… с 2009 года истец перестал пользоваться участком» (том 1, л.д. 3).

Решением общего собрания СНТ «Ключик» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оформлении и межевании земельных участков (том 1, л.д. 131).

На основании заявления членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истца (том 1, л.д. 188-189, том 2, л.д. 76), вынесено постановление Главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании, утверждении схемы земельных участков в СНТ «Ключик» (том 1, л.д. 194). В приложении к постановлению указана площадь участка №40817810604900317040 кв.м., №40817810604900317040 кв.м., №40817810604900317040 – 800 кв.м. (том 1, л.д. 195, 196).

В актах согласования границ земельных участков №40817810604900317040, №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись истца (том 2, л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к председателю СНТ «Ключик» с заявлением об установлении границ земельного участка, которое оставлено без ответа (том 2, л.д. 5).

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении должной степени заботливости и осмотрительности, собственник (правообладатель) земельного участка, по общему правилу, должен узнать о нарушении своего права, обнаружив на нем незаконного владельца, т.е. лишившись владения частью земельного участка.

Представитель истца не отрицал факт неиспользования ФИО1 принадлежащего ему земельного участка, он не владел земельным участком с 2009 года, реально не осуществлял сельскохозяйственные и строительные работы, не исполнял иных обязанностей землепользователя, в том числе по уплате членских взносов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на данные исковые требования, суд не принимает во внимание, поскольку указанная норма регулирует отношения в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения. Однако истцом не оспаривается то обстоятельство, что истребуемый участок им не использовался, факт владения истребуемым участком истцом не подтвержден допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования о восстановлении земельного участка истца в прежних границах: параллельно смежной границе с земельным участком №40817810604900317040 с №40817810604900317040 по точкам с координатами <данные изъяты>, согласно данных указанных в топографической съемке, выполненной ООО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельстве о праве собственности на земельный участок РФ-ХШ-СВО-24 №40817810604900317040, удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что истец согласовывал указанное расположение границ земельных участков №40817810604900317040, №40817810604900317040 и №40817810604900317040, что подтверждается актами согласования от ДД.ММ.ГГГГ, также списком садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истца.

Доводы истца о том, что он не являлся лицом, уполномоченным на согласование границ участка, правового значения не имеют, поскольку в настоящее время он является титульным правообладателем земельного участка, а с момента смерти его отца до оформления свидетельства о праве на наследство и договора дарения, с учетом положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец являлся лицом фактически принявшим наследство, что подтверждается его собственными объяснениями в исковом заявлении.

Подписывая акты согласования, а также заявление о формировании схемы расположения земельных участков ФИО1 знал или должен был знать о нарушении своего права на земельный участок, что должно было побудить его к принятию предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) мер и способов защиты нарушенного права - в разумный срок выяснить состояние своего земельного участка, не происходит ли наложение его земельного участка с земельным участком иных лиц и т.д., что им по неуважительным причинам не сделано.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности. Поскольку иск подан в марте 2016 года, в защите надлежит отказать в любом случае, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Более того, указывая на расположение границ принадлежащего ему земельного участка параллельно смежной границе с земельным участком №40817810604900317040, согласно данных указанных в топографической съемке, выполненной ООО «Зенит» 11.02.2016, и свидетельстве о праве собственности на земельный участок РФ-ХШ-СВО-24 №40817810604900317040, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств расположения спорного земельного участка именно в указанных координатах. Истцом не представлено ни заключение кадастрового инженера, ни иное документальное обоснование указанных координат поворотных точек. В топографической съемке отсутствует указание на наличие каких-либо объектов на местности, позволяющих сопоставить границы, указанные в свидетельстве о праве собственности на земельный участок РФ-ХШ-СВО-24 №40817810604900317040.

Требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка ФИО1 не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления Главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании, утверждении схемы земельных участков в СНТ «Ключик» в части, касающейся участка истца, его площади и расположения.

Что касается требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 66:25:2727001:2, суд, оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, в том числе, то обстоятельство, что в актах согласования границ земельных участков №40817810604900317040, №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца, а также отсутствие иных оснований, кроме установленного экспертом факта непринадлежности подписи истца в акте согласования (том 2, л.д. 76), приходит к выводу об отказе в иске и в данной части.

Поскольку истцом не приведено допустимых доказательств нарушения его прав при проведении указанных кадастровых работ. В материалы дела не представлены доказательства фактического наложения границ участка №40817810604900317040 на участок истца. В связи с чем, сам факт нарушения процедуры оформления межевого плана не свидетельствует о нарушении прав истца.

По вышеуказанным доводам суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с КН №40817810604900317040, расположенному по адресу: Свердловская область Сысертский район, с/т Ключик, участок №40817810604900317040, и земельного участка с КН №40817810604900317040, расположенному по адресу: Свердловская область Сысертский район, с/т Ключик, участок №40817810604900317040, границы которого не установлены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из топографической съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что часть фундамента, расположенного на земельном участке №40817810604900317040, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, накладывается на границы участка истца.

Факт расположения части спорного сооружения на земельном участке истца ответчиком ФИО4 допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств согласования возведения сооружения без соблюдения согласованных по результатам кадастровых работ границ с собственником соседнего земельного участка ответчиком ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что позиция истца о самовольном занятии части его земельного участка ответчиком подтверждается топографической съемкой, довод ответчика об отсутствии факта занятия им части участка истца, не может быть принят судом во внимание.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании и сносе указанного фундамента, частично расположенного на его земельном участке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Расходы по экспертизы в размере 169000 руб. также подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 300 руб. и 8450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 ФИО14 к ДНТ «Ключик», Мамину ФИО15, ФИО4 ФИО16, Администрации Сысертского городского округа, ООО «Рона» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенных построек, об оспаривании результатов кадастровых работ, о признании недействительным постановления Администрации Сысертского городского округа, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком №40817810604900317040, площадью 1012 кв.м., с КН: 66:25:2727001:1, расположенным в ДНТ «Ключик» по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенный фундамент, частично расположенный на земельном участке №40817810604900317040, с КН: №40817810604900317040, расположенном в ДНТ «Ключик» по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 судебные расходы в размере 8750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 31.01.2017.