Решение № 2-1-8568/2018 2-8568/2018 2-8568/2018~М-7897/2018 М-7897/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1-8568/2018

Дело № 2-1-8568/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску А.Т.А. к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года А.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.10.2016 г. Просит взыскать с ООО «Веста» неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 156054,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Истец А.Т.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что до настоящего времени квартира ей по акту приема-передачи ответчиком не передана.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется письменный отзыв, согласно содержанию которого исковые требования не признает, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Спецстройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 октября 2016 года №, заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и дольщиком ООО «Спецстройкомплект», застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объекты долевого строительства – квартиры, указанные в п.3.1 договора, в числе которых значится квартира однокомнатная квартира, площадью 41,67 кв.м., расположенная в 3 подъезде указанного дома, стоимостью 1458450 рублей.

Судом также установлено, 02 июня 2017 года между ООО «Спецстройкомплект» и А.Т.А. заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого А.Т.А. получила право вместо ООО «Спецстройкомплект» требовать от ООО «Веста» исполнения обязательств в части получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 41,67 кв.м., в строящемся жилом дома по адресу: <адрес>, д.Чижовка, <адрес>.

Согласно п.4 соглашения стоимость квартиры по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1375110 рублей.

Судом также установлено, что условия соглашения об оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить в 4 квартале 2017 года. Передача объекта долевого строительству осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

До настоящего времени квартира А.Т.А. по акту приема-передачи не передана.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 156054,15 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года, при этом суд с учетом стоимости квартиры по соглашению об уступке права требования и с учетом ставки рефинансирования, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить своим обязательства по договору, приходит к выводу, что за указанный период неустойка составит 142232,21 рублей (1375110 рублей ? 214 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%).

12 октября 2018 года истцом ответчику подана претензия с требованием об уплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного финансового положения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исходя из цены договора и ставки рефинансирования, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить своим обязательства по договору, неустойка составляет 664,64 рублей за каждый день просрочки и подлежит взысканию, начиная с 01.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору №) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 октября 2016 года, то есть до даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность истцу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 7 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей (80000 руб. + 7000 руб./50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором№ИП-46/18 оказания юридических услуг от 10 октября 2018 года и распиской в получении денежных средств от 10 октября 2018 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца А.Т.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу А.Т.А. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в 7000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу А.Т.А. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 664,64 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.