Решение № 2-106/2024 2-106/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-106/2024

дело № 2-106/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 126117,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3722,35 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 126117,66 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования к взысканию составляют 126117,66 руб., задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Данное требование должником не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с ответом ОТП Банк, первоначальный закрытый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно (в части) заявлением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор заключен на сумму 3380 руб., под 47,78% годовых сроком на 5 месяцев.

Согласно выписке по счету ОТП Банк, ответчик ФИО1 осуществляла погашение кредита ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 126117,66 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед АО «ОТП Банк» в соответствии с кредитных договоров и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена и составляет, согласно представленному истцом расчету задолженности 126117,66 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по счету следует, что последнее погашение кредита ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно штампу на конверте настоящее исковое заявление подано ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о наличии задолженности, ни банк, ни правопреемник своим правом требования долга в период срока исковой давности не воспользовались. Как следует из выписки по договору, ФИО1 последнее погашение кредита произвела ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2022 г.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам истек, т.к. о начало нарушения права следует считать с июня 2015 г., т.е. в дату внесения очередного платежа в погашение долга, однако за защитой своего нарушенного права истец в течение трехгодичного срока исковой давности в суд не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 126117,66 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3722,35 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.М. Ханов