Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-3036/2023;)~М-2590/2023 2-3036/2023 М-2590/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

№ 2-106/2024

УИД 03RS0063-01-2023-003030-26

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-79888/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-79888/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо, из которого следует, что СТОА вынуждена отказаться от направления на ремонт в связи с отказом Финансовой организации согласовывать ремонт транспортного средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовою организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 348 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату УТС ФИО2 в размере 42 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно поданному заявлению Потребитель просил взыскать неустойку в определенном размере.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворений требований ФИО2 к Г1АО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявленного ПАО СК "Росгосстрах" требования об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, а в случае отказа, снижении суммы неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования закона, нормы которого приведены в решении суда, приходит к выводу об отказе заявителю ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон (ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ст. 1.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, удовлетворены.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлены сведения и документы.

Финансовым уполномоченным, рассмотрев обращение и представленные документы, аналогичные документы представлены им по запросу суда, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо, из которого следует, что СТОА вынуждена отказаться от направления на ремонт в связи с отказом Финансовой организации согласовывать ремонт транспортного средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 348 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату УТС ФИО2 в размере 42 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указывает, что, рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В ответе на запрос финансовая организация заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное финансовой организацией ходатайство, ссылаясь на положения ст. ст. 333, 330, 12 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указывает, что ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный также указывает, что согласно документам, предоставленным финансовой организацией, страховое возмещение в размере 348 100 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на 175 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней), составляет 609 175 рублей (1% от 348 100 рублей х 175 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно, 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении по фактам своевременного обращения потребителя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество календарных дней неисполнения финансовой организацией выплаты страхового возмещения 175 календарных дней, то есть, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем исходя из содержания заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения вышеуказанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, суд находит доводы финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в заявлении относительно тех обстоятельств, что взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушенного обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО), а также, что отказ в снижении неустойки не будет соответствовать требованиям законодательства РФ, принципам ФИО3 права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости, несостоятельными, при вынесении решения по делу во внимание указанные доводы не принимает, учитывая длительность неисполнения требований закона по выплате потребителю страхового возмещения равному 132 календарных дня без уважительных причин.

Страховой компанией без каких-либо уважительных причин необоснованно 175 календарных дней не были исполнены требования закона, а при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для снижения размера взысканной оспариваемым решением неустойки, у суда не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При вынесении решения суда по делу, суд полагает необходимым руководствоваться Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-6-К6, в котором указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кабирова Л.М.