Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3402/2017

2-3402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Турабелидзе Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. между ней и ФИО2 был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли №, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства 7-этажного жилого кирпичного дома, общей площадью 2100 кв.м. по адресу: <...>, в срок до первого квартала 2016 <...> п.3.2 Договора, вклад по договору составляет 1163000 руб. В соответствии с п.6.2 Договора, ФИО1 должны были перейти в собственность отдельные жилые помещения №, площадью 22,6 кв.м., расположенные на шестом этаже указанного дома.

В 2015 г. истцу стало известно о незаконности строительства данного объекта недвижимости, а также о подаче прокурором <...> иска о его сносе. Решением Кировского районного суда <...> от ... г. исковые требования прокурора <...> были удовлетворены, ФИО2 и ООО «Алиша-Юг» запрещено осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>, а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получения денежных средств от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект капитального строительства признан самовольной постройкой. ФИО2 обязали произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

... г. истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора № от ... г., которая была проигнорирована. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила договор простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли № от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 – расторгнуть; взыскать с ФИО2 денежные средства в 1163 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 1178000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Турабелидзе Ж.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.32). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно телеграфному уведомлению, судебное извещение вручено маме ФИО2 (л.д.37,38).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения, а также об уклонении ответчика от явки в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст.1052 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли №, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства семиэтажного жилого кирпичного дома, общей площадью 2100 кв.м., по адресу: <...>, в срок до первого квартала 2016 г. (л.д.9-10).

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается актом передачи вклада (л.д.11).

Согласно п.3.2 Договора, вклад по договору составляет 1163000 руб. В соответствии с п.6.2 Договора, ФИО1 должны были перейти в собственность отдельные жилые помещения №, площадью 22,6 кв.м., расположенные на шестом этаже указанного дома.

Решением Кировского районного суда <...> от ... г. возводимый ответчиком объект капитального строительства был признан самовольной постройкой, обязанность по сносу которого была возложена на ФИО2

Поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора от 12.07.2015г., является незаконно возведенным и подлежит сносу, сторона по договору – Товарищ-1, а именно ФИО2, недобросовестно исполняла свои обязанности, предусмотренные п.3.1 Договора, такие как выполнение, оплата работ и строительных материалов по строительству вышеуказанного объекта в целом.

... г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора № от ... г. (л.д.21), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.22). Данная претензия была проигнорирована ФИО2

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ... г. N566-О-О, от ... г. N888-О-О, от ... г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки строительства по договору № от ... г., до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан, вступившим в законную силу решением суда возводимая постройка признана самовольной и подлежащей сносу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и, как следствие, взыскании уплаченных по нему денежных средств и признает их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Договор простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли №1/53 от 12.07.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в 1163 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья: