Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-4358/2018;)~М-3095/2018 2-4358/2018 М-3095/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-216/2019

Гр. дело №2-216/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

19.12.2017г. в г.Н.Новгороде по (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 ТС, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер М 535 ХР152 под управлением В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер (№) под управлением А.

В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель В.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление а/м Ниссан, государственный регистрационный номер <***>. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу 19.01.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 127 731,25 рублей.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению (№) от 12.03.2018г. ущерб, причиненный а/м Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, составил 186 296 рублей, а также УТС а/м Ниссан г/н (№) составила 30 732 рубля. Стоимость услуг ООО «АЭБ» составила 4000 рублей.

Истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» не доплачено страховое возмещение в размере 89 296,75 рублей, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

Истец А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 89 296, 75 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017г. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер М 535 ХР152 под управлением В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Е (№) под управлением А. (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Ниссан, государственный регистрационный номер (№) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1018958696.

Истец известил ответчика о ДПТ, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 127 731 рубль 25 копеек (л.д. (№)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, составила 197 922 рубля (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.08.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, в результате полученных повреждений в ДТП от 10.12.2017 года, составляет 190 500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альфа» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 89 296 рублей 75 копеек, в соответствии с отчетом ООО «Альфа».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. 23-24), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

19.01.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 25)

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 20.01.2018 года по 31.07.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 20.01.2018 года по 31.07.2018 года – 193 дня.

89 296,75 рублей*1% * 193 дня = 171 342,73 рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет 171 342, 73 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 648, 38 (89296,75/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.27-31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 328 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 89 296,75 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-216/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.