Апелляционное постановление № 22-1147/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/16-1-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2021 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

1) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

2) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование данного требования на то, что он трудоустроен в промышленной зоне обрезчиком готовой продукции, имеет навыки стропальщика.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не дано надлежащей оценки сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения поданного им ходатайства, в частности, о нарушении его права на защиту, выразившемся в не посещении его лично адвокатов в исправительном учреждении, о допущении администрацией исправительного учреждения различных нарушений, касающихся не обеспечения его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, необоснованного возложения на него взысканий за якобы допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что приведенные судом сведения о наличии у него взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае необходимо учитывать не только данные о тяжести и характере допущенного нарушения, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой относительно сведений о прогнозе его адаптации на свободе, поскольку они были взяты по состоянию на 2020 год.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 126 взысканий в виде выговоров, выговоров устно, в 3 случаях в виде водворения в ШИЗО, за различные нарушения порядка отбывания наказания, которые допускались в период с 14 декабря 2018 г. по 14 мая 2021 г. При этом на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства не все взыскания были сняты или погашены в установленном законом порядке. Кроме того, судом обоснованно отмечено и принято во внимание, что осужденный поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительных выводов для себя не делает.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение ФИО1 сведениями суд учел данные о получении им в ФКП ОК-<...> специальности «стропальщик», о поддержании социальных связей с родственниками путем встреч на краткосрочных свиданиях, получения посылок и передач.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при принятии решения суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения ФИО1 в числе других данных правомерно принял во внимание сведения, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону.

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в представленном материале не содержится.

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО7 защиты осужденного, представленные материалы не содержат. Позиция защитника полностью соответствовала позиции ФИО1 в ходе судебного заседания.

Утверждение осужденного о необъективности сведений, содержащихся в представленных администрацией исправительного учреждения справках, не может быть признано обоснованным, поскольку данные документы удостоверены уполномоченными должностными лицами. Указанные в них сведения оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобах осужденного на допущение администрацией исправительного учреждения различных нарушений, а также его несогласие с возложением на него взысканий не может быть принята во внимание, так как указанные сведения не являются предметом рассмотрения ходатайства осужденного в порядке, определяемом ст.80 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати