Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-2613/2018 М-2613/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 26 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, ответчик приняла на себя обязательство выплатить штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе суда в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступила истцу в полном объеме права требования к ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561100 рублей. Сумму неустойки истец считает чрезмерно высокой, полагает возможным снизить до 156110 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7402 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты должником суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рубль.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33500 рублей (л.д.7).

Согласно п.2 договора возврат суммы займа может иметь место в течение 8 месяцев по 4200 рублей равными долями, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступила истцу в полном объеме права требования к ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе суда в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО-1 г.Омска УФССП РФ по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе суда в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором займа предусмотрен размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный период взысканию не подлежат.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, явную несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, считает возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33500 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, с учетом длительного неисполнения денежного обязательства.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления иска в суд по дату фактического исполнения основного обязательства, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубль 53 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубль 53 копейки, государственную пошлину в размере 4471 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга в размере 33500 рублей, начисляемые ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения основной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.