Решение № 2-5437/2017 2-5437/2017~М-4565/2017 М-4565/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5437/2017

Дело № 2-5437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А

11 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, размер выплаты страхового возмещения составил – 141 556 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> составила с учетом износа – 207 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 263 000 рублей. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме 20 450 рублей. "дата" им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке недополученные суммы страхового возмещения, стоимости экспертных услуг, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 448 рублей 50 копеек, неустойку в размере 123 645 рублей 12 копеек, убытки в размере 17 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, под управлением водителя Х.Х.Ж. и автомобиля марки «<...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Х.Х.Ж., управлявший автомобилем «<...>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование» истцом в адрес АО «Либерти Страхование» "дата" было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов.

"дата" ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 141 556 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата" составляет с учетом износа – 207 200 рублей.

Согласно отчета №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» рыночная стоимость автомобиля марки <...> составляет – 263 000 рублей.

"дата" истцом в адрес АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается копией данной претензии, которая была получена представителем АО «Либерти Страхования» "дата", что подтверждается штемпелем АО «Либерти Страхование».

"дата" ФИО1 письмом АО «Либерти Страхование» от "дата" отказано в доплате сумм страхового возмещения, что подтверждается копией данного письма.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №..., составленного ООО «ЭКСАССИСТ» следует, что вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства марки <...> определена таким образом: бампер задний – замена, окраска; уплотнитель проема двери задка – замена; верхняя облицовка двери задка – замена; замок двери задка – замена; молдинг двери задка – замена; стекло двери задка – замена; электродвигатель двери задка – замена; фонарь левый – замена; фонарь правый – замена; боковина задняя левая – замена, окраска; боковина задняя правая – замена, окраска; угловой усилитель боковины левой – замена, окраска; угловой усилитель боковины правой – замена, окраска; стекло боковины левой – замена; стекло боковины правой – замена; подкрылок задний правый – замена; крышка отсека для вещей – замена; облицовка двери задка – замена; ручки двери задка – замена; облицовка арки колеса левой – замена; облицовка арки колеса правой – замена; облицовка щитка задка – замена; усилитель панели задка – ремонт 2,4 н/ч, окраска; ниша запасного колеса – ремонт 1,6 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" №...-П по состоянию на "дата" составляет: без учета износа деталей – 311 400 рублей, с учетом износа деталей – 188 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<...> года выпуска на "дата" составляет 222 300 рублей. Стоимость годный остатков транспортного средства марки <...> года выпуска на "дата" составляет 71 478 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «ЭКСАССИСТ», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «ЭКСАССИСТ», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 46 448 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 950 рублей, из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 950 рублей, расходы за составление экспертного отчета в размере 2 500 рублей и расходы за изготовление дубликата заключения автотехнической экспертизы в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 14 950 рублей, расходы по составлению экспертного отчета составили 2 500 рублей, расходы по составлению дубликата заключения автотехнической экспертизы составили 500 рублей, которые подтверждаются договорами, техническим заданием и актами приема – сдачи работ. Поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 17 950 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ), действующим с "дата", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок, с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с АО «Либерти Страхование» неустойку в размере 123 645 рублей 12 копеек за период со "дата" по "дата".

Таким образом, размер неустойки составляет 123 645 рублей 12 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, а также, учитывает, что штраф является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства и поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 224 рубля 25 копеек, исходя из расчета: (46 448 рублей 50 копеек размер страхового возмещения х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4 960 рублей 87 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 5 260 рублей 87 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 448 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 123 645 рублей 12 копеек; убытки в размере 17 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и штраф в размере 23 224 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 260 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года (16-17 декабря 2017 года выходные дни).

Судья: