Апелляционное определение № 11-1174/2026 11-14412/2025 от 26 января 2026 г.

74RS0038-01-2025-000250-91

Дело № 2- 1401/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1174/2026
27 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Челябинского природоохранного прокурора на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2025 года по иску Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о возмещении вреда, причиненного недрам.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Герман А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного (безлицензионного) пользования недрами в размере 10 830 692, 10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением ответчиком требований природоохранного законодательства в сфере охраны вод установлен факт безлицензионного использования хозяйствующим субъектом недр (подземной воды). Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству. В ходе проверки установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами на <адрес> недр. На основании расчета вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государством, произведенных Региональным министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов, размер ущерба, причиненного недрам составил 10 830 692,10 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Челябинского природоохранного прокурора ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», третьих лиц Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, администрации Новобатуринского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о возмещении вреда, причиненного недрам, оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении Челябинский природоохранный прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что размер вреда, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (самовольное пользование недрами) на участке подземных вод <адрес>, рассчитан региональным министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов, к полномочиям которого относится организация и осуществление регионального государственного геологического контроля. Расчет осуществлен на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года № 564. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ст.51 Закона № 2395-1 от 21 февраля 1992 года, влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564 от 04 июля 2013 года. Исходя из положений п.2 Правил № 564 от 04 июля 2013 года, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванных в том числе, самовольным пользованием недрами. Прокуратурой дело об административном правонарушении в отношении ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ не возбуждалось в связи с истечением сроков давности. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда от незаконной деятельности. Обществом не оспаривается незаконная деятельность по добыче подземных вод на участке <адрес>, а также объемы добытого. Выводы суда не соответствуют фактически установленным и изложенным обстоятельствам дела, ссылаясь на положения ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не приходит к выводу о необходимости освободить ООО «Равис птицефабрика Сосновская» от возмещения вреда полностью или частично. Также в судебном решении отсутствуют обоснования недоказанности причинения вреда при том, что Обществом добыча вод осуществлялась на конкретном месторождении – <адрес>, режим возможного использования которого учтен государственным балансом недр. Вместе с тем, судом приводится утверждение, что добыча подземных вод не влечет утрату полезных ископаемых. Выводы суда о возможности отнесения пресных подземных вод к возобновляемым природным ресурсам не применимы к настоящему делу. Сама по себе «возобновляемость природных ресурсов» или скорость самовосстановления компонента окружающей среды не предусмотрена законом в качестве критерия, являющегося основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Представитель ответчика ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» представители третьих лиц Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, администрации Новобатуринского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Герман А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки исполнения требований природоохранного законодательства в сферах охраны атмосферного воздуха, недропользования, водопользования, охраны почв и вод, обращения с отходами производства и потребления, обращения с биологическими отходами и ППЖ, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о ветеринарии Челябинским природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Равис птицефабрика Сосновская» (л.д. 37 т.1).

Согласно заключению № Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес> по результатам участия в мероприятиях, проводимых органами прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» было предоставлено право пользования недрами на участке подземных вод <адрес> по лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчику была предоставлена лицензия на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ для разведки и добычи подземных вод на участке <адрес>, расположенном в <адрес>. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право пользования недрами ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не предоставлялись.

Согласно предоставленной ответчиком информации объем добычи подземных вод в ДД.ММ.ГГГГ составил 127 533 м куб., в ДД.ММ.ГГГГ – 117 412 м куб., в ДД.ММ.ГГГГ – 11 455 м куб.

В обоснование исковых требований Челябинским природоохранным прокурором указано на добычу подземной воды в отсутствие лицензии, чем причинен вред недрам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения воды в период, предшествующий получению лицензии, не повлекло негативные последствия, при этом, ответчик является единственным поставщиком воды в <адрес>, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания доказанным факта причинения ответчиком вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как следует из пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания п. 3 ст.77, абз.2 п.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Недра относятся к компонентам природной среды (абз.4 ст.1 Закона об охране окружающей среды), являются государственной собственностью в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы (абз.1 ст.1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»).

Положениями п.3 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (п.3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1).

Согласно ст.11, п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрам; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий; пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях названной выше статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Согласно ст.51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях, является противоправным поведением и согласно ст.77 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 окружающей среды, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №564.

Исходя из положений п.2 указанных Правил от 04 июля 2013 года №564, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не оспаривается, что в спорный период обществом осуществлена добыча подземных вод из скважин в объеме 127 533 тыс. м3 в 2020 году, 117 412 тыс. м3 в 2021 году, 111 445 тыс. м3 в 2022 году в отсутствие лицензии, что повлекло утрату природного ресурса.

При этом, подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам, при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод обществом совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам.

В свою очередь, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» было предоставлено право пользования недрами на участке подземных вод <адрес> по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчику была предоставлена лицензия на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ для разведки и добычи подземных вод на участке <адрес>, расположенном в <адрес>, срок действия лицензии пределен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» принимались меры для получения лицензии для разведки и добычи подземных вод на участке <адрес>, расположенном в <адрес>, в частности ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Министерство промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на право предоставления участка недр местного значения с целью добычи полезных вод на участке «<адрес> для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», а также письмо о невозможности оформления лицензии на хозяйственно-питьевой водоснабжение, в связи со сложностью получения санитарно-эпидемиологического заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ; ДД.ММ.ГГГГ предприятие подано заявление в Министерство промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на право предоставления участка недр местного значения с целью добычи полезных вод на участке <адрес> для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», а также письмо о том, что предприятие планирует получить лицензию на технологическое водоснабжение, а также о том, что ведется работа по установке очистных сооружений, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ; ДД.ММ.ГГГГ предприятие подало заявку в Министерство, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен отказ.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и <данные изъяты> заключен договор на монтаж блочно-модульной станции водоочистного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и <данные изъяты> заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получено отрицательное экспертное заключение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и <данные изъяты> повторно заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» подана заявка на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на использование объекта, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, с указанием на необходимость разработки и утверждения проекта зон санитарной охраны скважин участка <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по разработке зон санитарной охраны, ДД.ММ.ГГГГ получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратились в Министерство промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области с заявлением об окончательном установлении зон санитарной обработки водозаборных скважин, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, поскольку имелись замечания, после устранения которых ДД.ММ.ГГГГ вновь подано заявление в Министерство промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ получено решение Министерства промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области об установлении границ зон санитарной обработки водозаборного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта- водозаборных скважин участка <адрес> в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Территориальный отдел Роспотребнадзора и ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение на использование водозаборных скважин. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Министерство промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на водозаборном участке <адрес> с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия.

В свою очередь, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год № ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» отделение «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единственным поставщиком питьевой воды для <адрес>.

По общему правилу в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Положениями ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» указывало, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год предпринимались попытки получения лицензии на пользование недрами, но месторасположение скважин не соответствовало требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что являясь единственной водоснабжающей организацией на территории <адрес>, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не могло остановить эксплуатацию скважин, поскольку они являются источниками водоснабжения населения питьевой водой, при этом общество весь спорный период уплачивало водный налог.

Действительно, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» осуществляющее добычу подземных вод из водозаборных скважин без лицензии в течение длительного времени, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при этом, получение необходимых заключений, дополнительное финансирование являются субъективными причинами, зависящими только от самого общества.

По смыслу приведенного правового регулирования ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие безлицензионной добычи подземных вод, в соответствии со ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае соблюдения ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от профессионального участника соответствующих отношений, и принятия исчерпывающих мер к своевременному получению необходимого разрешения (лицензии) в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия лицензии ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на пользование недрами истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом меры на переоформление лицензии на пользование недрами принимались с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала срока окончания лицензии, в течении всего периода принимались меры для устранения недостатков, замечаний, указаний государственного органа, в целях получения лицензии.

Между тем, при рассмотрении дела установлены факты объективной не возможности своевременного получения лицензии на право пользования недрами.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам полномочий уполномоченных органов власти в сфере недропользования, указывал на то, что их решения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования (определения от 21 декабря 2011 № 1862-О-О, от 25 марта 2021 года № 575-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08 декабря 2017 года №39-П, определение от 24 декабря 2024 года №3410-О и др.).

При этом, коммунальные услуги направлены на удовлетворение основных жизненно-важных потребностей человека.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уплате ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а так же учитывая отсутствие доказательств причинения вреда недрам в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии, судебная коллегия полагает, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» фактически обоснованно освобождении судом первой инстанции от ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.