Решение № 2-1698/2022 2-79/2023 2-79/2023(2-1698/2022;)~М-1307/2022 М-1307/2022 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1698/2022

Дело №

УИД: 91RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО9, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Радуга», ФИО3, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась собственником земельного, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50. За денежные средства истца, предоставленные, в том числе, её родственниками, на земельном участке был построен жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., который введен в эксплуатацию не был и являлся объектом незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ответчика ФИО1 для оформления и получения различных разрешений из компетентных органов для строительства и введения в эксплуатацию объекта недвижимости на указанном земельном участке. В дальнейшем, обратившись в апреле 2022 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за получением выписки, содержащей сведения о правообладателе земельного участка, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности от имени истца, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, в предоставленной истцом на имя ответчика доверенности, последний имел право на продажу указанного земельного участка только после оформления межевания данного участка на два, чего им сделано не было. Кроме того, в договоре купли-продажи не содержится каких-либо упоминаний о нахождении нем каких-либо построек, в том числе, возведенного жилого дома, тогда как к моменту оформления указанной сделки дом был уже полностью завершен строительством и осуществлялись мероприятия для его регистрации. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 472 228,47 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 3 197 721,16 руб., тогда как в договоре стоимость земельного участка указана в размере 60 000 руб., а сведения о жилом доме вообще отсутствуют. Какие-либо денежные средства за продажу принадлежащего истцу земельного участка ответчиком ФИО5 ей не передавались. По мнению истца, ответчик ФИО5 и ответчик ФИО2, которые после заключения указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, действовали недобросовестно, с противоправной целью, сделка является притворной и ничтожной, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования которого просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, и ФИО2, в отношении земельного участка площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером 90:24:060301:3863, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок и жилой дом общей площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:4680, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50, путем погашения (прекращения/исключения) записи о регистрации права собственности; применить последствия недействительности договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО4 вышеуказанного земельного участка, а также обязания ФИО2 передать ФИО4 вышеуказанный жилой дом; взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 549,75 руб. (т. 2, л.д. 78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1, л.д. 130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садоводческий потребительский кооператив «Радуга» (т. 2, л.д. 37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 2, л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, принимающая участие в судебном разбирателсьтве посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в предоставленных суду дополнительный письменных пояснениях. При этом, представитель суду пояснила, что истец не знала о совершенной ФИО5 сделке, поскольку получила эту информацию только лишь в апреле 2022 года, обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за получением выписки, содержащей сведения о правообладателе земельного участка. К моменту заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом был полностью выстроен, осуществлялись необходимые мероприятия по его регистрации, и ответчик ФИО2 не могла не знать о наличии данного объекта, приобретая земельный участок, так как из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что право собственности ФИО2 на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка. Полагала, что ответчики ФИО5 и ФИО2, заключая договор купли-продажи земельного участка по стоимости значительно ниже рыночной, действовали незаконно, с противоправной целью, заведомо недобросовестно, сделка является безденежной и притворной, при этом никакие денежные средства от продажи принадлежащего истцу имущества истец от ФИО5 не получала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, все доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснив, что на момент продажи земельного участка, принадлежащего истцу, с ответчиком ФИО2 у него длительный период были близкие отношения, а после сделки - ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Подтвердил, что денежные средства по сделке в размере 60 000 руб. фактически ни ему, ни истцу ответчиком ФИО2 не передавались. Также пояснил, что участие в строительстве дома ФИО2 не принимала, фактически она находилась на его иждивении, так как нигде не работала, а на проведение кадастровых работ и иных работ по строительству дома, где она указана заказчиком, денежные средства предоставлял ФИО5

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9, действующая на основании ордера, против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в предоставленных суду письменных возражениях (т. 1, л.д. 80-84). При этом суду пояснили, что жилой дом ответчик ФИО2 возводила за её личные денежные средства, определенную договором сумму за земельный участок она передала ФИО5, по какой причине он не передал их истцу, ей неизвестно. Все полномочия на заключение договора купли-продажи были предусмотрены в доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, обо всех обстоятельствах заключения договора истцу было известно, поскольку истец является дочерью ответчика ФИО5 Также ответчик пояснила, что денежные средства в строительство дома истец не вкладывала, строительстве жилого дома осуществлялось ФИО2 за счет ее денежных средств, полученных от её родственников, все документы для постановки дома на кадастровый учет и регистрации права собственности осуществлялись ответчиком ФИО2 После приобретения земельного участка дом был введен в эксплуатацию в упрощенном порядке. Поскольку брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, ответчик полагала, что предъявлением настоящего иска от имени дочери ответчик ФИО5 пытается отобрать у неё принадлежащее ей имущество. Кроме того, ответчик и её представитель просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковый давности для обращения в суд с настоящими требованиями и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по указанному основанию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4, суду пояснила, что она является бывшей супругой ответчика ФИО5, знакома с истцом по делу, которая является дочерью её бывшего супруга. Пояснила, что обстоятельства приобретения истцом земельного участка ей известны лично, поскольку в 2012-2013 году они вместе с ФИО10 и ФИО4 выбирали земельные участки для последующего строительства домов. Подтвердила, что в 2017 года по просьбе истца ФИО4 её фирма ООО «ПСК СтройСоюз» являлась заказчиком строительства индивидуального дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50, при этом денежные расчеты осуществлялись ФИО4 и ФИО5

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «Радуга» в судебное не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 2013 года являлась членом СТ «Радуга», за ней был закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. по <адрес>, 50, что подтверждается личной карточкой члена товарищества (т.1, л.д. 36).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «ПСК СтройСоюз» в лице экономиста общества ФИО3, действующей на основании доверенности, заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сборку Домокомплекта с выполнением всех работ указанных в приложении № (выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации, сборке Домокомплекта по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, доставку, погрузку – разгрузку Домокомплекта) и сдачу его заказчику (т. 2, л.д. 84-86).

В соответствии с материалами предоставленного суду регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО5, и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером 90:24:060301:3863, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50 (т.1, л.д. 55).

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка по обоюдному согласию сторон установлена в размере 60 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано о том, что стороны рассчитались полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что продавец подтверждает, что отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не значится, а также свободен от любых имущественных и неимущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель осмотрел земельный участок, удовлетворен его качественным состоянием, не обнаружил при осмотре никаких недостатков, дефектов о которых ему не сообщил бы продавец.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2022-57570415 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, СПК «Радуга», <адрес>,50, площадью 1197 +/- 12 кв.м., кадастровой стоимостью 472 228,47 руб., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Получателем выписки указана ФИО4 (т.1, л.д. 20-21).

При этом, в выписке имеются сведения о наличии в пределах указанного земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 90:24:060301:4680.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-57570414 за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое здание, площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, СПК «Радуга», <адрес>,50, кадастровой стоимостью 3 197721,16 руб. Получателем выписки указана ФИО4 (т.1, л.д. 23-24).

Жилой дом введен в эксплуатацию ФИО2 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 143-153).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.112).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на обстоятельства того, что ответчик ФИО5, заключая договор от имени истца на основании доверенности, действуя в ущерб интересам представляемого, злоупотребил своим правом, об осуществленной сделке истца не известил, осуществил продажу земельного участка по цене, значительно ниже как кадастровой, так и его рыночной стоимости, обязанность передачи истцу денежных средств от продажи имущества не исполнил, при этом возведенный за денежные средства истца жилой дом на указанном земельном участке в договоре не указан и предметом купли-продажи не являлся. Кроме того, по мнению истца, при заключении оспариваемой сделки имел место заранее спланированный сговор ответчиков ФИО5 и ФИО2, поскольку вскоре после заключения договора купли-продажи указанные лица вступили в брак. Ввиду изложенного истец, ссылаясь на положения статей 10, 168, 174 ГК РФ, просит признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка он от своей дочери – истца по делу, скрыл, в результате которого, произошел переход права собственности на земельный участок к ответчику ФИО2, с которой в дальнейшем он заключил брак. Также ответчик подтвердил, что денежные средства по сделке в размере 60 000 руб. фактически ни ему, ни истцу ответчиком ФИО2 не передавались, и о наличии на земельном участке жилого дома, возведенного на денежные средства истца, ответчику ФИО2 при заключении сделки было известно.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного постановления даны разъяснения о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО5, действуя недобросовестно, в ущерб интересам представляемой ФИО4, заключая договор от имени истца на основании доверенности, злоупотребил своим правом, об осуществленной сделке истца не известил, осуществил продажу земельного участка по цене, значительно ниже как кадастровой, так и его рыночной стоимости, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, при этом обязанность передачи истцу денежных средств от продажи имущества не исполнил, что не оспаривалось ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичный смысл, приведенный нормы права, содержится в положениях пункта 1 статьи 273 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с предоставленным суду заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.3-135), экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, СПК «Радуга», <адрес>,50, был распложен объект строительства – двухэтажное здание, каркасно-панельного типа со стенами из СИП панелей, на свайно-винтовом фундаменте, строительство которого не завершено (степень готовности - 64%), проектное назначение – жилой дом, стоимость которого по состоянию на вышеуказанную дату составляла 2 430 502,80 руб. При этом, по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость указанного двухэтажного здания составляет 4 373 186,50 руб.

Экспертом установлено, что фактические параметры исследуемого здания, строительство которого не завершено, соответствуют технико-экономическим показателям здания и спецификации изделий и материалов в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома из СИП панелей по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, СПК «Радуга», <адрес>,50.

Кроме того экспертом установлено, что строительство жилого дома, общей площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:4680, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, СПК «Радуга», <адрес>, 50, осуществлялось в период с 4-го квартала 2017 года и по настоящее время не завершено.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:3863, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 620 руб., а стоимость имеющегося объекта строительства в пределах указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 164 139 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, действуя недобросовестно, в ущерб интересам представляемой ФИО4, заключая договор от имени истца на основании доверенности, злоупотребил своим правом и осуществил продажу земельного участка по цене, значительно ниже как кадастровой, так и его рыночной стоимости, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, который в договоре не указан, при этом обязанность передачи истцу денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества не исполнил, о совершенной сделке истца не известил, что не оспаривалось ответчиком ФИО5 в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО4 земельного участка, площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:3863, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50, и прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, с аннулированием соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, а также обязательстве ФИО5 возвратить в пользу ФИО2 сумму в размере 60 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи земельного участка, поскольку надлежащих доказательств безденежности указанной сделки в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи ФИО2 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ввела в эксплуатацию и зарегистрировала право собственности на жилое здание, площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:4680 по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, СПК «Радуга», <адрес>,50, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное жилое здание с аннулированием соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

При этом, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи право собственности на указанное жилое здание, площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:4680, расположенное по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, СПК «Радуга», <адрес>,50, за ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, при этом, судом применяются последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО2 на указанное жилое здание с аннулированием соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, по мнению суда, требования истца об обязании ответчика ФИО2 передать ФИО4 указанный жилой дом являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО4 указывает, что узнала о сделке в апреле 2022 года, получив соответствующие выписки из ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2022-57570415 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21), а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2022-57570414 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23-24), в которых получателями выписок указана ФИО4.

С учетом того, что ответчик ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что он, действуя по доверенности от имени истца, скрыл от последней факт заключения сделки, принимая во внимание, что с настоящим ФИО4 обратилась в суд в мае 2022 года, нарушений установленного законом срока исковой давности истцом не допущено.

Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 ранее могла узнать о совершении действий по отчуждению земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилого дома, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 должна была и могла узнать об отчуждении земельного участка из других источников, в том числе, в связи с отсутствием поступления налоговых уведомлений на оплату соответствующего земельного налога, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, тогда как надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств того, о заключении вышеуказанной сделки купли-продажи истцу ФИО4 было известно ранее даты получения соответствующих выписок из ЕГРН стороной ответчика ФИО2 не предоставлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что спорный жилой дом возводился за счет её денежных средств, что ею заключался договор поставки электрической энергии, оформлялся технический паспорт на жилой дом, правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку указанные обстоятельства могут разрешаться заинтересованными в этом лицами в отдельном исковом производстве.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 26 549,75 руб., то есть по 13 275 руб. 88 коп. с каждого.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, и ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером 90:24:060301:3863, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО4 земельного участка, площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50, и прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 1197 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50, а также на жилое здание, площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами участка, СПК «Радуга», <адрес>,50.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 60 000 рублей в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 13 275 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 13 275 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь